ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N А40-103889/2012
Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме «10» июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,
Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,
рассматривает в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Строительное управление № 155», ОАО «Моспромстройматериалы»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013г. по делу № А40-103889/12, принятое судьей Мысаком Н.Я. (шифр судьи 82-942)
по иску ОАО «Моспромстройматериалы» к ЗАО «Строительное управление № 155» третье лицо - Правительство Москвы
о расторжение заключенного договора инвестирования 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ от 17.02.2005г., взыскании ущерба 135.440.075,32 руб.
о взыскании процентов в размере 1.928.444 руб. 43 коп.
При участии:
от истца: Коженова С.Л. по доверенности от 19.04.2013; Поддубная В.В. по доверенности от 10.10.2012;
от ответчика: Алехин С.И. по доверенности от 11.03.2013;
от третьего лица: Сидельникова О.А. по доверенности от 28.01.2013;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Моспромстройматериалы» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «Строительное управление № 155» о расторжении договора инвестирования 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ от 17.02.2005г., взыскании с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ОАО «Моспромстройматериалы» оплаченного инвестиционного взноса в размере 45 506 624,68 руб., убытки (реальный ущерб) в виде разницы между рыночной стоимостью непреданного недвижимого имущества и оплаченным инвестиционным взносом в размере 135 440 075,32 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от исковых требований в части о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 28 178 081 руб. 22 коп.
Решением суда от 15.02.2013г. расторгнут договор инвестирования № 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ от 17.02.2005г., заключенный ОАО «Моспромстройматериалы» и ЗАО «Строительное управление № 155». Взыскана с ЗАО «Строительное управление № 155» в пользу ОАО «Моспромстройматериалы» сумма инвестиционного взноса 45 506 624 руб. 68 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 54 298 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части отказа во взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ст. 309 ГК РФ и ч.2 ст. 450 ГК РФ.
Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности размера причиненных истцу убытков и об отсутствии вины ответчика.
ЗАО «Строительное управление № 155», не согласившись с принятым решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о расторжении Договора №79/2005-И/86/05 Д-МПСМ от 17.02.2005г. и удовлетворения требований истца о взыскании инвестиционного взноса в сумме 45 506 624, 68 руб.
Указал, что суд первой инстанции неверно применил ст. 450 ГК РФ, т.к не установлено существенное нарушение условий договора, являющееся основанием для его расторжения, а потому требование о возврате инвестиционного взноса не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Строительное управление № 155» доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. Представил отзыв на апелляционную жалобу истца.
В судебном заседании представитель 3-го лица, поддержал доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 15.02.2013г. отсутствуют исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.03.2002г. между Правительством Москвы и ЗАО «Строительное травление № 155» был заключен Инвестиционный контракт № ДЖМ.02.ЮЗАО.00390 на комплексную реконструкцию квартала 29-30 Новых Черемушек.
ОАО «Моспромстройматериалы» выступило в данном инвестиционном проекте субинвестором, заключив с ЗАО «Строительное управление № 155» договор инвестирования № 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ от 17.02.2005г., в соответствии с которым (в редакции Дополнительного соглашения № 1) ОАО «Моспромстройматериалы» (субинвестор) в рамках инвестиционного проекта проинвестировало строительство двух жилых домов - корпуса 2А и корпуса 2Б по адресу г. Москва, ул. Наметкина, вл. 21 - путем внесения инвестиционного взноса в размере 147 935 577,05 руб. исходя из инвестиционной стоимости 1 кв.м. общей жилой площади, эквивалентной 46 762,67 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 3.1. Договора инвестирования), а по результатам исполнения договора инвестирования приобретало право собственности на часть квартир, находящихся в возведенных жилых домах (42 квартиры в корпусе 2А и 19 квартир в корпусе 2Б, конкретные характеристики подлежащих передаче квартир содержатся в п. 1.2. Договора инвестирования и Приложении 1 к Договору).
Обязательства истца по оплате инвестиционного взноса были выполнены в полном объеме.
В связи с тем, что у ответчика имелась непогашенная задолженность перед истцом, по соглашению сторон взаиморасчеты были проведены путем заключения соглашений о зачете встречных однородных требований, что подтверждается: Соглашением о зачете встречных однородных требований № 490/МПСМ-ОВР от 13 мая 2005 года на сумму 9 391 300,03 руб., Соглашением о зачете встречных однородных требований № 367/МПСМ-ОВР от 06 апреля 2005 года на сумму 138 245 463,56 руб., Соглашением о зачете встречных однородных требований № 866/МПСМ-ОВР от 11 августа 2005 года на сумму 298813,46 руб.
Итого по трем соглашениям произведен зачет встречных требований на сумму 147 935 577,05 руб., равную сумме инвестиционного взноса.
Предусмотренные п. 4.1.3. договора инвестирования денежные средства за управление инвестиционным проектом в размере 1 000 руб. истец перечислил ответчику отдельным платежным поручением № 3535 от 12.11.2007 г.
Обязательства по строительству корпуса 2А и передаче истцу 42 квартир в указанном корпусе ответчиком выполнены, претензий стороны не имеют, что подтверждается Актом о частичном выполнении договорных обязательств по договору инвестирования от 30.11.2007г., платежным поручением № 2794 от 12.10.2007г., подтверждающее доплату инвестиционного взноса в связи с изменением проинвестированных площадей по результатам обмеров БТИ.
Между тем доказательств выполнения обязательства ответчиком по строительству корпуca 2Б и передаче истцу 19 квартир в этом корпусе, инвестиционный взнос за которые был оплачен истцом, не представлено.
В соответствии с п. 1.2. договора инвестирования (в редакции Дополнительного соглашения № 1 к Договору) истцу ОАО «Моспромстройматериалы» после завершения - жительства дома по адресу: г. Москва, ул. Наметкина, вл. 21, корп. 2Б должны были быть переданы 19 квартир в этом доме.
Установленный п.1.2. договора инвестирования ориентировочный срок сдачи дома в эксплуатацию - первый квартал 2006г. фактически был продлен до 4 квартала 2009г.
Истец обратился к ответчику с письмом от 28.04.2012г. исх. № МПСМ-04/12-165 с предложением расторгнуть договор., которое ответчиком оставлено без ответа.
Истец просит взыскать с ответчика остаток инвестиционных средств в сумме 45 506 624.68 руб.
Кроме того, истец указал, что заключенный между истцом и ответчиком договор соинвестирования содержит признаки договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, в связи с чем, на основании на абз. 6 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011г. № 54, просит взыскать с ответчика сумму 135 440 074.32 руб.
При этом истец пояснил, что данную сумму он просит взыскать с ответчика, как реальный ущерб, и он не связан с тем, что истец был вынужден расторгнуть с гражданами договоры в отношении 19 квартир (не переданных ответчиком истцу)), а связан с тем, что истец вынужден будет приобрести 19 квартир у иного продавца для восстановления своего права.
Согласно Отчета об оценке № 12-06-303М от 10.07.2012г., проведенной ООО «Центр профессиональной оценки и консалтинга «МАГИСТРАЛ» на основании Договора на проведение оценки № 12-06-303М от 08.06.2012 г., рыночная стоимость объекта оценки составила 180 946 700 руб.
Убытки, рассчитываемые как разница между рыночной стоимостью непереданного имущества и оплаченным инвестиционным взносом составляют 135 440 075,32 руб.
В судебном заседании стороны пояснили, что не желают продолжения договорных отношений и просят расторгнуть договор.
Отказывая в удовлетворении в части требования истца о взыскании реального ущерба в сумме 135 440 075.32 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В п. 2.2 договора от 17.02.2005г. № 79/2005-И/86/05 Д-МПСМ стороны установили, что основанием для заключения настоящего инвестиционного договора является инвестиционный контракт от 01.03.2002г. № ДМЖ.02.ЮЗАО.00390, заключенный между ответчиком и Правительством Москвы.
Для строительства корпуса 2Б и передачи истцу 19 квартир ответчик должен был получить земельный участок под строительство дома. Данный земельный участок, свободный от прав третьих лиц, ответчику, как Инвестору, должно было передать Правительство Москвы, которое этого не сделало.
В соответствии с п. 2.2.2 контракта от 01.03.2002г. на месте строительства находились жилые дома, отселение жильцов из жилых домов, в т.ч. с предоставлением жилой площади в соответствии с графиком отселения жилых жимов, утвержденном Администрацией, возлагалось на саму Администрацию.
Таким образом, только после того, как Администрация обеспечит отселение жильцов, на месте строительства инвестор мог приступить к сносу старых жилых домов и возведению нового жилья, предусмотренного инвестиционным контрактом, и дальнейшей передачи части квартир истцу.
В связи с тем, что Администрация отселение жильцов не обеспечила, земельный участок для строительства Объекта № 2 для строительства инвестору не передала, последний был лишен возможности возвести данный объект.
Суд первой инстанции правомерно указал, что для взыскания реального ущерба в сумме 135 440 075 руб. 32 коп. должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств или факт наличия противоправных действий ответчика, причинно-следственную связь между такими действиями и понесенными истцом убытками, а также размер убытков.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; вину ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истец, заявляя требование о взыскании суммы 135 440 075.32 руб. указывает, что данная сумма является реальным ущербом истца, для восстановления его права по приобретению 19 квартир.
Однако, между истцом и гражданами, которым истец планировал продать 19 квартир, предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи квартир расторгнуты, денежные средства возращены гражданам.
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истец не доказал сам факт наличия реального ущерба в сумме 135 440 075 руб. 32 коп., а также вину ответчика, является обоснованным.
Довод истца о том, что срок исполнения обязательств определен до 31.12.2009г., признается необоснованным.
Согласно п.5.1.7. контракта, продление сроков осуществляется соразмерно периоду задержки исполнения Правительством обязанности по отселению граждан.
Более того, в процессе судебного разбирательства Правительством было подтверждено, что Инвестиционный контракт является действующим, что свидетельствует об отсутствии нарушении сроков по Договору инвестирования со стороны ответчика.
Довод истца о нарушении судом положений ст. 15 ГК РФ, признается несостоятельным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).
Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.
Доказательств несения таких расходов и их размер истцом не представлено.
Кроме того, суд обоснованно указал, что истцом не доказана реальность и необходимость несения расходов в заявленном размере, а также истец не представил доказательства, что истребуемая сумма будет направлена на приобретение неполученных квартир, не доказан также факт несения расходов именно по вине ответчика.
Отсутствует причинно-следственная связь, между понесенными расходами истца и действиями ответчиков.
Довод ответчика, что суд первой инстанции неверно применил ст. 450 ГК РФ, так как не установлено существенное нарушение условий договора, необоснован, поскольку материалами дела подтверждается нарушение сроков реализации контракта.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.
При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013г. по делу № А40-103889/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «Строительное управление № 155», ОАО «Моспромстройматериалы»- без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья О.Б. Чепик
Судьи И.А. Титова
Б.П. Гармаев
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
