• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-169689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу № А40-169689/12,

принятое судьей А.Р. Беловой (шифр судьи 85-1058),

по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

(ОГРН 1117746153480, 121205, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГБОРД»

(ОГРН 1027739002037, 109004, г. Москва, Тетеринский пер., 4-8, 2)

о взыскании задолженности по Договору № 00331-06838 от 30.06.2008 г. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 147.014,70 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Мусина Н.Х. по доверенности от 21.05.2013 г. №02-40-1915/13

ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИГБОРД» о взыскании задолженности по Договору № 00331-06838 от 30.06.2008 за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 в сумме 147.014,70 руб.

Решением суда от 28.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Правительством Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы, правопреемником которого является истец - Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (Комитет) и ответчиком - ООО «Биг Борд» (Рекламораспространитель) 30.06.2008 заключен долгосрочный договор № 00331-06838 на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имущества города Москвы, в соответствии с п. 1.1 которого Рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществить его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а Комитет обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению ему такой возможности.

В п. 1.3 Договора определено место размещения ОНРИ по адресу: Дорогомиловская Б. ул., д. 1 (между 1-2 оп. до 2-го Брянского пер.), в соответствии с техническим паспортом Рекламного места № 00331-06838.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в п.3 договора.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что в случае, если право Рекламораспространителя будет прекращено в результате наступления городского случая, Комитет при наличии такой возможности предоставляет компенсационное рекламное место.

Согласно п. 2.1.8.3 оплата за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

В соответствии с требованиями истца 31 марта 2010 года ответчиком произведен демонтаж рекламного места № 00331-06838.

Поскольку истцом не было представлено доказательств того, что установка и эксплуатация ОНРИ на данном Рекламном месте возобновлена или ответчику предоставлено Компенсационное рекламное место, суд первой инстанции отказал в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по договору в размере 147.014,70 руб. за период с 01.01.2012 по 30.09.2012 подлежат отклонению, поскольку факт демонтажа 31.03.2010 рекламной конструкции подтверждается письмом исх. № 19/12 от 13.01.2012 (л.д. 64).

Доводы апелляционной жалобы истца не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28.03.2013 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г. по делу №А40-169689/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   Н.В. Юркова

     Судьи  
       И.Н. Банин

     Л.А. Яремчук

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-169689/2012
09АП-17414/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте