СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А03-19775/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от истца: без участия (извещен)
от ответчиков:
от Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" - Силкина Т.А. по доверенности от 05.02.2013 года № 26/17 (сроком на 1 год);
от индивидуального предпринимателя Колтыковой Валентины Алексеевны - без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" и индивидуального предпринимателя Колтыковой Валентины Алексеевны
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 20 марта 2013 года по делу № А03-19775/2013 (судья Кулик М.А.)
по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрат Идаят-Оглы (ИНН 225200045694 ОГРИП 304224711100061)
к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайкапиталбанк" (ОГРН 1022200531484 ИНН 2225019491)
индивидуальному предпринимателю Колтыковой Валентине Алексеевне (ИНН 225200039997 ОГРИП 304224730600019)
третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю
о признании договора о залоге недействительным
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Гусейнов Нусрат Идаят Оглы (далее - истец, предприниматель, ИП Гусейнов Н.И.О.) обратился с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» (далее - ответчик, Банк, ООО КБ «Алтайкапиталбанк»), индивидуальному предпринимателю Колтыковой Валентине Алексеевне (далее - ответчик Колтыкова В.А., предприниматель, ИП Колтыкова В.А.) о признании договора о залоге недвижимого имущества (ипотека) от 25.10.2012.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года апелляционные жалобы приняты к совместному рассмотрению.
В обоснование доводов жалобы ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ссылается на то, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу; арбитражным судом по делу №А03-11532/2012 нарушен порядок и срок направления решения в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него; так как договор залога недвижимого имущества от 25.10.2012 года соответствует всем требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида сделок, апеллянт не согласен с выводом арбитражного суда о недействительности залога недвижимости в силу положений ст. 168 ГК РФ; суд при вынесении решения неправомерно применил ст. 169 ГК РФ и не учел, что Банк является добросовестным залогодержателем по оспариваемому договору; ответчик Колтыкова В.А. фактически была лишена права на участие в рассмотрении настоящего дела.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, также поддержал доводы жалобы ответчика Колтыковой В.А.
Апелляционная жалоба Колтыковой В.А. мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчицы. Так же, по мнению апеллянта, судом установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд неправомерно пришел к выводу о том, что данный договор противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, не указав при этом, каким именно нормам противоречит спорный договор.
Подробно доводы ИП Колтыковой В.А. изложены в апелляционной жалобе.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционные жалобы в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.
Истец, ИП Колтыкова В.А. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 марта 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения решения суда по делу № А03- 11532/2012 судом наложен арест на здание столовой-магазина площадью 99,1 кв.м. кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:221:002:00002400:0000:00050, расположенное по адресу Алтайский край Крутихинский район, с.Крутиха, ул.Заготзерно д.1, принадлежащее по праву собственности Колтыковой Валентине Алексеевне.
ИП Колтыкова В.А заключила с ООО КБ «Алтайкапиталбанк» договор о залоге имущества от 25.10.2012.
Полагая указанный договор недействительным, истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, данной статьей особо выделена опасная для общества группа сделок - так называемых антисоциальных сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности. Согласно содержащейся в названном Определении правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В пункте 1 Постановления N 22 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 10 апреля 2008 года (далее - Постановление N 22 от 10 апреля 2008 года), разъяснено, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (ст. 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
В силу статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Следуя материалам дела, по ранее рассмотренному арбитражному делу № А03-11532/2012 по иску индивидуального предпринимателя Гусейнова Нусрата Идаята Оглы к индивидуальному предпринимателю Колтыковой Валентине Алексеевне о взыскании денежной суммы в размере 550 000 руб. вынесено решение 24.09.2012. об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Одновременно с принятием решения по существу спора суд разрешил ходатайство истца о применении мер обеспечения исковых требований и в обеспечение исполнения решения наложен арест на здание столовой-магазина площадью 99,1 кв.м. кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:221:002:00002400:0000:00050, расположенное по адресу Алтайский край Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Заготзерно д.1, принадлежащее по праву собственности Колтыковой Валентине Алексеевне.
Ответчица присутствовала при оглашении резолютивной части судебного акта, в том числе, при оглашении судебного акта в части наложения ареста на имущество.
Однако, 25.10.2012. между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» и индивидуальным предпринимателем Колтыковой Валентиной Алексеевной в обеспечение кредитного договора от 25.10.2012. заключен договор от 25.10.2012. о залоге недвижимого имущества (ипотека) - здания столовой-магазина площадью 99,1 кв.м. кадастровый номер 00:00:000000:0000:01:221:002:00002400:0000:00050, расположенного по адресу Алтайский край Крутихинский район, с. Крутиха, ул. Заготзерно д. 1.
Согласно п. 3.1. Договора о залоге, залогодатель ставит в известность, что предмет залога под арестом не состоит и судебных споров по нему не имеется.
Таким образом, д данном случае собственник распорядился своим имуществом при наличии ограничения, установленного судебным актом, принятым в соответствии со статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющимся согласно части первой статьи 16 того же Кодекса обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, подлежащим исполнению на всей территории Российской Федерации.
Заключение ответчиком Колтыковой В.А. сделки в нарушение установленного судом запрета не свидетельствует о наличии таких нарушений закона, которые влекут за собой применение статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время распоряжение имуществом, в отношении которого действовали обеспечительные меры в виде запрета совершать определенные действия, дает основания для признания указанного договора ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия юридических лиц и граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Учитывая, что ответчик Колтыкова В.А. знала о решении арбитражного суда о взыскании денежной суммы и о наложении ареста на недвижимое имущество, поскольку присутствовала в судебном заседании, где рассматривался вопрос о наложении ареста, однако она умышленно совершила противоправные действия, направленные на то, чтобы сделать решение суда не исполнимым.
При таких обстоятельствах иск Гусейнова Нурата Идаята Оглы в части признания договора недействительным по тем основаниям, что он заключен в нарушение установленного судом запрета, подлежит удовлетворению с применением указанной статьи, в связи с чем, доводы апеллянтов о соответствии договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 25.10.2012 года требованиям, установленным законодательством РФ для данного вида сделки, несостоятельны.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора о залоге недвижимости (ипотека) от 25.10.2012.
Ошибочный вывод о применении наряду со ст. 168 ГК РФ, также и ст. 169 ГК РФ не повлиял на принятие правильного по существу решения.
При этом доводы апелляционной жалобы Банка о том, что на момент заключения договора залога у банка отсутствовала информация об аресте имущества, в том числе, отсутствовала информация об аресте в реестре прав на недвижимое имущество, доводы апеллянтов о нарушении арбитражным судом по делу №А03-11532/2012 порядка и срока направления решения в государственные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.
Указанные обстоятельства в данном случае не имеют правового значения, поскольку заключение договора залога произошло в нарушение требований закона, поскольку предприниматель Гусейнов Н.И. первым обратился за защитой своих прав в суд, однако в результате заключения договора залога предприниматель Гусейнов Н.И. был поставлен в худшие условия, нежели ООО КБ «Алтайкапиталбанк».
Кроме того, база судебных актов арбитражных судов является общедоступной, поэтому при заключении договора займа Банк имел реальную возможность узнать о всех судебных спорах, рассматриваемых с участием Колтыковой В.А., в том числе, узнать о наложенном аресте.
Как верно отмечено судом первой инстанции, в настоящее время Банк имеет право требовать с заемщика полного возмещения причиненных убытков.
Доводы апеллянтов о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства ответчика Колтыковой В.А. об отложении судебного разбирательство, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в силу следующего.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.
Из смысла части 1 статьи 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.
Главой 6 "Представительство в арбитражном суде" АПК предусмотрена возможность ведения дела в арбитражном суде через представителя.
Индивидуальный предприниматель Колтыкова В.А., заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, не обосновала необходимость своего личного участия в заседании, в том числе, и в связи с предоставлением дополнительных доказательств, а также не проявила той заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного разбирательства, и не направила в суд своего представителя ввиду невозможности личного присутствия в суде.
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, довод ИП Колтыковой В.А. о том, что у нее не было возможности реализовать свое право на судебную защиту, не может быть признан обоснованным.
