• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А10-2599/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рылова Д. Н.,

судей Желтоухова Е. В., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу №А10-2599/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании незаконным решения №О-209 от 16.03.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ,

(суд первой инстанции судья Мархаева Г.Д.-С.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Николаев Е. М. - генеральный директор,

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее - заявитель, ООО «Стройкомплекс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании незаконным решения №О-209 от 16.03.2012 об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке примерной площадью 500 кв.м. для строительства административного здания, расположенного с восточной стороны жилого дома №22 по ул. Ключевская, Октябрьского района г. Улан-Удэ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ (далее - Управление архитектуры).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования, а также о том, что земельный участок находится в зоне многоквартирных домов Комитетом не представлено. Препятствий к выбору испрашиваемого земельного участка под строительство судом не установлено.

Комитет, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда предопределило его обязанность предоставить испрашиваемый земельный участок, расположенный на территории общего пользования, основанием для отказа в предоставлении которого послужило заключение Управления архитектуры, основанное на факте расположения участка на территории общего пользования (сквер), подтвержденном распоряжением Администрации г. Улан-Удэ «О принятии комплексной схемы озеленения г. Улан-Удэ» и утвержденной распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 №1275-р комплексной схемой озеленения г. Улан-Удэ.

Комитет указывает на неисполнимость решения суда в части возложения на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в связи с включением испрашиваемого земельного участка в озелененные территории общего пользования на основании распоряжения Администрации г. Улан-Удэ №1275-р от 26.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 марта 2012 года Общество обратилось в Комитет с заявлением о выборе юридическим лицом земельного участка, государственная собственность на который не разграничена или находящегося в муниципальной собственности, для строительства, в котором просило определить возможность предоставления земельного участка в аренду, ориентировочной площадью 500 кв. м., сроком на три года для строительства административного здания, предполагаемое место размещение объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, с восточной стороны жилого дома №22 (т.1, л.д.30).

К указанному заявлению были приложены:

- копия документа, удостоверяющего личность представителя;

- копия документа, удостоверяющего полномочия представителя юридического лица;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, решения учредителей, акционеров, членов юридического лица о выборе директора, председателя, устава юридического лица, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц;

- ситуационный план (схема) земельного участка на топографической основе в масштабе 1:500 и 1:2000.

13 марта 2012 года Управлением архитектуры вынесено заключение №20450450 об отказе в согласовании испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением на территории общего пользования (сквер), где согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий не предусмотрено (т.1, л.д.29).

16 марта 2012 года Комитетом принято решение об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта №О-209, согласно которому по результатам рассмотрения заявления Общества на основании вышеуказанного заключения Управления, пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 4.72 Положения о порядке предоставления земельных участков на территории г. Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20 марта 2008 года №807-82, отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, расположенного с восточной стороны жилого дома №22 по ул. Ключевская, Октябрьского района, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии пунктом 11, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (т.1, л.д.28).

Заявитель, полагая, что названное решение Комитета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года № 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого им акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта, совершении действий (бездействия).

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. При этом общие положения о порядке распоряжения данными земельными участками установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, также осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Процедура выбора земельного участка для строительства, в том числе с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения, урегулирована статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Начинается эта процедура с заявления лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка для строительства, в котором должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель обратился в Комитет с заявлением, в котором просил определить возможность предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 500 кв. м., сроком на три года для строительства административного здания, предполагаемое место размещение объекта: г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, с восточной стороны жилого дома №22.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявление подано на предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта - административного здания.

Именно на первоначальном этапе решения вопроса о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта определяется принципиальная возможность строительства конкретного объекта, который указан заинтересованным лицом в своем заявлении, на участке, выбранном для строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относиться деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Для этих целей на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению выбора земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы земельного законодательства исходят из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения.

Как следует из материалов дела, Управлением архитектуры выдано заключение от 13 марта 2012 года об отказе в согласовании земельного участка Обществу, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (сквер), где согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство зданий не предусмотрено.

В дальнейшем обозначенное выше заключение послужило основанием для принятия Комитетом оспариваемого по настоящему делу решения.

Из содержания оспариваемого решения следует, что Комитетом отказано в предварительном согласовании места размещения объекта, предназначенного для строительства административного здания, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок в соответствии с пунктом 11, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации расположен на территории общего пользования (сквер), где строительство зданий и сооружений не предусмотрено и которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Согласно ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:

1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 4) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Земельный участок, используемый для сквера, предусматривает территорию, занятую непосредственно зелеными насаждениями и запрещает размещение объектов иного назначения.

Статьями 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство на территории кварталов, микрорайонов и других элементов планировочной структуры должно осуществляться только в соответствии с проектом планировки территории.

Границы территории общего пользования обозначаются красными линиями, утверждаемыми на чертежах проекта планировки территории (статьи 1, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования муниципальных образований являются: 1) схемы территориального планирования муниципальных районов; 2) генеральные планы поселений; 3) генеральные планы городских округов.

Совокупное толкование названных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что факт отнесения земельного участка к землям общего пользования может быть подтвержден, в том числе документами территориального планирования, включающими красные линии, обозначающие границы таких земель (территорий).

Между тем, Комитет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемый заявителем земельный участок находится в границах красных линий и относится к землям общего пользования в материалы дела, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что комплексная схема озеленения г. Улан-Удэ была утверждена распоряжением администрации г. Улан-Удэ от 26.09.2012 г. и отсутствовала на дату принятия 16.03.2012 г. Комитетом решения об отказе в размещении объекта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения решения №О-209 от 16.03.2012 г. у Комитета не было оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.02.2013 г. по делу №А10-1472/2012.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 марта 2013 года по делу № А10-2599/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
  Д. Н. Рылов

     Судьи
  В. А. Сидоренко

     Е. В. Желтоухов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-2599/2012
04АП-2026/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте