ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-143376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кузнецовой И.И.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКриптоЗащиты» на решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2013 года по делу № А40-143376/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКрипроЗащиты» (ОГРН 1093444004924, ИНН 3444171317) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139), Открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс» (ОГРН 1023405760344, ИНН 3431000071, с участием в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», ИП Васильева И.В. о взыскании 32 990 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Ковыршина Н.А. по доверенности №350000/1723-Д от 10.09.2012; от ОАО «Урюпинскавтотранс» - не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЦентрКрипроЗащиты» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (открытое акционерное общество) в лице филиала в г. Волгограде, Открытому акционерному обществу «Урюпинскавтотранс», с участием в деле третьих лиц - Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения», ИП Васильева И.В. о применении последствий недействительности сделки, а именно пункта 3 дополнительного соглашения №3 от 21.08.2009 к кредитному соглашению №КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и пункта 6.8. кредитного соглашения №КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008. При этом, истец просил  взыскать с ответчиков денежные средства в размере 32990 руб. 70 коп. в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению №КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению №3 от 21.08.2009 к нему, а также о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп.

Мотивируя свои требования, истец указал, что Банком незаконно удержаны денежные средства в виде комиссий за изменение условий кредитного договора.

Решением от 20 февраля 2013 года Арбитражный суд г. Москвы принял отказ от иска в отношении ОАО «Урюпинскавтотранс», а в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, признав их необоснованными.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, считая выводы суда первой инстанции необоснованными.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ 24 (открытое акционерное общество) возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Представители остальных лиц, участвующих в деле для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителя Банка, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, 23.07.2008 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» и Банком ВТБ 24 (ОАО) в лице филиала в г. Волгограде заключено кредитное соглашение КС-726000/2008/00113, в соответствии с пунктом 3.1. которого стороны установили лимит задолженности по кредитной линии в размере 12000000 долл. США.

Впоследствии, 21 августа 2009 года ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» и Банком ВТБ 24 в лице филиала в г. Волгограде было заключено дополнительное соглашение №3 от 21.08.2009, которым статья кредитного соглашения «Проценты и комиссии» была дополнена пунктом 6.8, согласно которому, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, заёмщик обязуется уплатить кредитору комиссию за изменение условий кредитно соглашения в размере 0,1% от суммы лимита кредитной линии в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения об изменении условий кредитного соглашения.

С учётом изложенного, 26 августа 2009 года, заёмщиком была оплачена комиссия за изменение условий кредитного соглашения в размере 12000 долл. США, что также подтверждается платежным поручением №0195 от 26.08.2009 и выпиской по счету.

При этом, 08 июня 2012 года между Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цессионарий) и Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (цедент) был заключён договор уступки права требования №6, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО) денежных средств в размере 12000 (двенадцать тысяч) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению №КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению №3 от 21.08.2009 к нему.

Впоследствии, 05 июля 2012 года, между ООО «Управляющая компания «ЦентрКрипроЗащиты» (цессионарий) и Индивидуальным предпринимателем Васильевым Игорем Васильевичем (цедент) был заключён договор уступки права требования №6/3/1, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял право требования с Банка ВТБ (ОАО), денежных средств в размере 1000 (Одна тысяча) долларов США в качестве неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии по кредитному соглашению №КС-726000/2008/00113 от 23.07.2008 и дополнительному соглашению №3 от 21.08.2009 к нему.

С учётом изложенного, ООО «Управляющая компания «ЦентрКрипроЗащиты» заявило требования к Банку ВТБ (ОАО) о взыскании денежных средств в размере 1000 долларов США, что соответствует 32990 руб. 70 коп. по курсу валют по состоянию на 10.07.2012, согласно данным Центрального банка Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, истец указал, что пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения являются недействительными по причине ничтожности, так как не соответствуют требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считая пункт 3 дополнительного соглашения и пункт 6.8 кредитного соглашения недействительными, истец указал, что согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан вернуть полученные денежные средства в размере 12000 долларов США, уплаченные заемщиком в качестве комиссии за изменение условий кредитного соглашения.

В свою очередь, положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, в том числе определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, которая может быть ограничена лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 названного Кодекса).

При заключении спорного дополнительного соглашения, истец располагал полной информацией о сумме и сроке уплаты спорной комиссии, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным дополнительным соглашением к кредитному договору, который был подписан сторонами без разногласий.

Статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу статьи 29 названного Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Действующее законодательство Российской Федерации не исключает возможность включения в кредитный договор условий, предусматривающих взимание спорной комиссии по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях, суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Вместе с тем, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются договоренностью сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Для разрешения данного спора необходимо определить природу комиссий, как взимаемых банком с заемщика, за совершение таких действий, которые создают для клиента банка какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что спорная комиссия была уплачена за действия, которые создают для заемщика дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект в виде продления срока возврата кредита и связанного с ним освобождения от обязанности уплатить неустойку за просрочку погашения кредитной задолженности.

При этом, согласно первоначальным условиям пункта 7.1 кредитного соглашения заемщик был обязан возвратить всю сумму кредита в полном объеме единовременно 23 июля 2009 года. Дополнительным соглашением №3 от 21.08.2009 стороны изменили срок возврата кредита, установив, что заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита 05 ноября 2009 года единовременно в полном объеме. В случае нарушения срока возврата кредита начиная с 06.11.2009 заемщик был обязан уплачивать неустойку за просрочку возврата кредита.

Таким образом, заемщику были улучшены условия о сроках возврата кредита - вместо возврата всей суммы кредита заемщик получил отсрочку возврата кредита на 3,5 месяца. Тем самым, изменение в сторону увеличения срока возврата кредита создало для заемщика полезный эффект в виде получения правомерного доступа к финансированию и продолжения правомерного пользования заемными денежными средствами для пополнения оборотных средств.

Кроме того, в связи с тем, что дополнительным соглашением №3 от 21.08.2009 были изменены в сторону увеличения сроки возврата кредита, данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о фактическом уменьшении размера неустойки, которую первоначально обязался уплатить заемщик за просрочку возврата кредита. Заемщик был полностью освобожден от обязанности уплачивать неустойку за период с 24.07.2009 по 05.11.2009. Размер неустойки, от уплаты которой был освобожден заемщик, составил 502937,53 долларов США (11974703 долл. США * 0,04% * 105 дн.).

Таким образом, в результате заключения Дополнительного соглашения №3 для заемщика возник экономический эффект в виде экономии на подлежащих уплате сумм санкций в размере 502937, 53 долл. США

Как правильно отметил суд первой инстанции, на момент заключения дополнительного соглашения №3 уже истёк предусмотренный кредитным соглашением срок предоставления кредитов (период времени, по истечении которого заемщик утрачивает право на получение кредитов), вследствие чего обязательство банка по предоставлению кредитов прекратилось и, соответственно, отсутствовала обязанность совершать какие-либо стандартные действия по исполнению кредитного договора.

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части продления срока возврата кредита и изменения порядка исчисления штрафных санкций, не являются действиями, без которых банк не мог изначально заключить и исполнить кредитное соглашение. В частности, банк не принимал  обязательств по безвозмездным пролонгации срока возврата кредита и изменению порядка начисления штрафных санкций.

Также, дополнительным соглашением в лучшую для заемщика сторону был изменен порядок исчисления санкций за нарушение обязанности по поддержанию кредитовых оборотов.

Первоначально условия кредитного соглашения (п.п. 11 пункта 9.1, пункт 11.4) предусматривали, что в случае неподдержания заемщиком на определенном уровне оборотов на счетах в Банке, процентная ставка по кредитной линии увеличивается на 1% и составит 14,4% годовых. Увеличенная процентная ставка будет действовать начиная с 1-го числа квартала, следующего за кварталом, в котором было допущено нарушение, и до 1-го числа квартала, следующего за кварталом, в котором нарушение будет устранено.

Таким образом, первоначально, в случае неподдержания уровня оборотов по счетам, заемщик должен был уплачивать проценты за пользование кредитом (плату за кредит) в повышенном размере. При этом, условие о повышенном размере процентов не являлось условием об ответственности и к нему не могла быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, увеличение процентной ставки действовало не только в тот период, в котором было допущено нарушение условия о поддержании оборотов, но и в тот период, когда данное нарушение было устранено.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения №3 от 21.08.2009, стороны изменили указанное условие - в случае нарушения обязанности по поддержанию оборотов заемщик уплачивал неустойку в размере 1% годовых. Указанная неустойка взыскивалась только за тот период, когда заемщиком было допущено нарушение условий о поддержании кредитовых оборотов.

Изменение срока возврата кредита на 09 ноября 2009 предоставило заемщику возможность уменьшить издержки на приобретение иностранной валюты с целью погашения обязательств по возврату кредита.

Исходя из условий кредитного соглашения (пункты 3.1, 8.1), все расчеты по кредитному соглашению осуществляются заемщиком в валюте кредитной линии, которой являются доллары США. Тем самым, погашение суммы кредита должно было осуществляться заемщиком в долларах США.

По состоянию на первоначально установленную дату возврата кредита (23.07.2009) курс доллара к рублю составлял 31,0785 руб. за 1 долл. США; по состоянию на дату заключения дополнительного соглашения (21.08.2009) - 31,6011 руб. за 1 долл. США. По состоянию на установленную дополнительным соглашением дату возврата кредита (05.11.2009) курс доллара к рублю составил 29,2337 руб. за 1 долл. США.

Если бы заемщик осуществлял погашение кредита в соответствии с первоначально установленным сроком (23.07.2009), расходы на приобретение иностранной валюты составили бы в рублевом эквиваленте 372155807 руб. 18 коп. (11 974 703 долл. США * 31,0785 руб.). При погашении в соответствии с измененным сроком возврата кредита (05.11.2009) расходы составили бы 350064875 руб. 09 коп. (11 974 703 долл. США * 29, 2337 руб.).

Таким образом, изменение условий кредитного соглашения в части увеличения срока возврата кредита предоставили заемщику возможность уменьшить на 22090932 руб. 09 коп. издержки, связанные с приобретением иностранной валюты для погашения кредита.

Тот факт, что заемщик не воспользовался всеми возможностями, которые были предоставлены в результате изменения кредитного соглашения, не свидетельствует о том, что ему не была оказана услуга, влекущая для него полезный эффект.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных, предусмотренных законом оснований для взыскания спорного неосновательного обогащения, поскольку при заключении спорного дополнительного соглашения истцом были приняты условия банка, соответствующие общим принципам гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании судебных расходов в размере 30000 руб. 00 коп. правомерно были оставлены без удовлетворения с учётом полного отказа в удовлетворении исковых требований и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и  удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от «20» февраля 2013 года по делу № А40-143376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка