• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А14-18147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Маховой Е.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от ООО «Авто Деньги»: Силина М.С., представителя по доверенности б/н от 25.10.2012;

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 о взыскании судебных расходов по делу № А14-18147/2012 (судья Шулепова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 8 495 руб. 27 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (далее - ООО «Авто Деньги», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 8 495 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 исковые требования были удовлетворены.

Решение вступило в законную силу.

06.02.2013 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, в сумме 21 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2013 заявление ООО «Авто Деньги» было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013, просило его отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авто Деньги» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ООО «Авто Деньги», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом, как указано в пункте 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 (ред. от 22.11.2011) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Из материалов настоящего дела следует, что 01.10.2012 ИП Коренева Н.А. (представитель) и ООО «Авто Деньги» (клиент) заключили договор № Н-44-12 на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а представитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь при взыскании неустойки с ООО «Росгосстрах» за несвоевременное исполнение последним обязанности произвести страховую выплату клиенту, получившему право на такую выплату на основании договора уступки требования (цессии) № 00082 от 23.07.2010, а также, в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела клиентом.

В рамках настоящего договора представитель обязуется подготовить необходимые документы, составить исковое заявление в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в том числе арбитражным судом в порядке упрощенного производства, о взыскании задолженности, указанной в пункте 1 настоящего договора, а также, в случае принятия судом судебного акта в пользу клиента, подготовить заявление о взыскании судебных расходов и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса по рассмотрению судом заявления о взыскании судебных расходов (пункт 2 договора).

Согласно пункту 3 стоимость услуг по договору определяется исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую помощь, действующих на территории Воронежской области и утвержденных решением Совета адвокатской палаты Воронежской области. Стоимость услуг по настоящему договору составляет: 4 000 руб. - за составление искового заявления и подготовку необходимых документов, 12 000 руб. - за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства; 7000 руб. - за день занятости представителя в суде первой инстанции; 5000 руб. - за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов; 10 000 руб. - за день занятости представителя в суде апелляционной инстанции.

01.02.2013 сторонами договора № Н-44-12 на оказание юридических услуг подписан акт об оказанных услугах, в котором указано, что представитель выполнил свои обязательства по договору, а именно: составил исковое заявление, подготовил необходимые документы и направил их в суд, провел дело № А14-18147/2012 в Арбитражном суде Воронежской области, рассмотренное в порядке упрощенного производства, получил исполнительный лист. Согласно акту работы выполнены на сумму 21000 руб.: 4 000 руб. за подготовку документов, составление искового заявления, направление его в суд, 12000 руб. за ведение дела, рассматриваемого арбитражным судом в порядке упрощенного производства, 5 000 руб. за один день занятости представителя в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «Авто Деньги» оплатило услуги, оказанные ИП Кореневой Н.А., что подтверждается платежным поручением № 877 от 01.02.2013 на сумму 21 000 руб.

В обоснование разумности заявленных судебных расходов истцом в материалы дела представлено Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области от 13.12.2012, в соответствии с которым установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000 рублей за день занятости адвоката, ведение дел, рассматриваемых арбитражным судом в порядке упрощенного производства составляет 16000 руб. за одно дело, оказание письменных консультаций, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 5000 рублей.

Проанализировав установленные советом адвокатской палаты Воронежской области минимальные ставки вознаграждения, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, объем выполненных работ, количество судебных заседаний, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные ответчиком расходы на услуги представителя не являются чрезмерными и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о несоответствии предъявленных расходов критерию разумности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность произведенных заявителем расходов на услуги представителя, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

В данном случае ООО «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных ООО «Авто Деньги» расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представило, равно как и не представило доказательств того, что какие-либо из указанных в акте об оказанных услугах действий, связанных с подготовкой искового заявления и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к выводу о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, не имелось, а истец представил доказательства фактически понесенных им расходов на сумму 21 000 руб. и подтвердил их обоснованность, то взыскание указанной суммы в заявленном размере судебная коллегия считает правомерным и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, превышение размера взысканных судебных расходов над размером удовлетворенных требований безусловно не свидетельствует о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и неподтвержденный материалами дела.

Довод ООО «Росгосстрах» о том, что представленный истцом акт об оказанных услугах не является доказательством выполнения ИП Кореневой Н.А. юридических услуг, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, в акте об оказанных услугах, представленном в материалы дела истцом, указаны виды оказанных услуг, их количество и стоимость.

Акт об оказанных услугах подписан представителями заказчика и исполнителя, подписи заверены печатями ООО «Авто Деньги» и ИП Кореневой Н.А. Согласно данному акту клиент претензий по оказанным услугам не имеет.

Следовательно, данный акт об оказанных услугах является надлежащим первичным документом, который содержит все необходимые обязательные реквизиты и подтверждает исполнение договора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения Арбитражного суда Воронежской области, заявителем не приведено.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу № А14-18147/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2013 по делу № А14-18147/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
    А.Е. Шеин

     Судьи
    Е.В. Маховая

     Н.Л. Андреещева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-2190/2013
А14-18147/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте