ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-137297/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.Н. Крыловой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ТЭК «Восток»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года

по делу № А40-137297/2012, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску ООО «Автопромснаб РУС» (ОГРН 1105075001790; 143130, Московская область, Рузский район, п. Тучково, ул. восточная, д. 29)

к ЗАО ТЭК «Восток» (ОГРН 1117415001758; 456303, Челябинская область, г. Миасс, ул. Магнитогорская, д. 20)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: В.И. Чуракова (по доверенности от 23.03.2011)

в судебное заседание не явились представители ответчика

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопромснаб РУС» (далее - ООО «Автопромснаб РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд года Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу Транспортно-экспедиционная компания  «Восток» (далее - ЗАО ТЭК «ВОСТОК», ответчик) о взыскании 87 000 рублей задолженности и пени в размере 112 450 рублей (за периоды: по счету № 68399 от 02.07.2012 с 08.07.2012 по 22.10.2012; по счету № 68536 от 03.07.2012 с 09.07.2012 по 22.10.2012; по счету № 68619 от 09.07.2012 с 15.07.2012 по 06.12.2012; по счету № 68837 от 13.07.2012 с 19.07.2012 по 31.10.2012) за просрочку исполнения обязательств согласно договору № 12/40т на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 25.05.2012  (с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 исковые требования удовлетворены полностью со ссылкой на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом и отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения.

ЗАО ТЭК «ВОСТОК» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просило изменить решение суда первой инстанции, снизив установленный размер неустойки до 5 036 рублей 64 копеек.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка подлежит снижению в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указанный довод базируется на превышении суммы неустойки размеру банковского процента.

Представитель истца, явившийся в заседание апелляционного суда, с доводами жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

Как установлено судом  апелляционной  инстанции, 25.05.2012 между ООО «Автопромснаб РУС» (исполнитель) и ЗАО ТЭК «ВОСТОК» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации № 12/40т (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора данный договор определяет порядок взаимоотношений, возникающих между исполнителем и заказчиком при планировании, организации, осуществлении и оплате перевозок грузов, а так же иных услуг, связанных с перевозкой грузов, осуществляемых на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6.2. договора оплата за оказанные услуги (выполненную перевозку и пр.), как и оплата штрафов, должна производиться в течение 5 (пяти) дней с момента разгрузки транспортного средства.

Исполнитель обязуется выслать заказчику счет, посредством факсимильной или электронной связи, с приложенной к нему копией транспортной накладной с отметкой о доставке груза, а также в отдельных случаях с приложенными копиями документов об уплате за перегруз и других документов, подтверждающими понесенные исполнителем расходы.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком обязательства по оплате услуг были исполнены несвоевременно.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено право исполнителя (истца) в случае просрочки платежа предъявить заказчику (ответчику) требование об оплате штрафных санкций (пени) в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки, которые заказчик (ответчик) обязан оплатить.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами согласован размер неустойки в надлежащей форме.

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 112 450 рублей. Расчет судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки не имеется.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие данных обстоятельств. Не может быть принят довод о том, что неустойка превышает размер банковского процента, так как положениями гражданского законодательства не предусмотрено ограничения права сторон в определении размера неустойки применительно к действующему размеру банковского процента (ставки рефинансирования). В связи с этим само по себе отличие установленного размера пени от ставки рефинансирования не свидетельствует о неразумности и несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, так как данный аспект оценивается судом с учетом комплекса указанных выше критериев.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения договорной неустойки и применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости, длительности неисполнения обязательства, большого размера задолженности, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу № А40-137297/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка