ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-80310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Елоева А.М.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бозкурт Вейси на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2012 по делу № А40-80310/2012 по иску Аношина Мурата к Бозкурт Вейси, третье лицо: ООО «Лакуб» об исключении участника из общества.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мурадова О.Н. по доверенности от 18.03.2013 № 77АА9275302, Голдова Ю.С. по доверенности от 18.03.2013 № 77АА9275302;

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Аношин Мурат обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Бозкурт Вейси об исключении из числа участников ООО «Лакуб», а также о передаче принадлежащей Бозкурт Вейси доли в уставном капитале ООО «Лакуб» в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. ООО «Лакуб».

Решением от 22.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом судом первой инстанции, не знал о судебном разбирательстве.

Также заявитель жалобы ссылался на отсутствие законных оснований для его исключения из участников общества, поскольку с 2010 года в обществе сложилась конфликтная ситуация между участниками, собрания не проводились, несмотря на то, что ответчик просил исполнительный орган организовать проведение собрания, никаких извещений о собраниях он не получал, обществу вред не причинял.

Истец в судебное заседание апелляционного суда не явился, представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, оставить решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Аношин Мурат и Бозкурт Вейси являются участниками ООО «Лакуб», каждому из которых принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества.

Истец указывает, что ответчик не явился для участия в проведении внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 24.10.2011 и 24.12.2011, а направленные в его адрес уведомления, а также письма с просьбой об указании правопреемника были возвращены почтовым отделением с пометкой «организация не значится». Об изменении своего почтового адреса, а также об уступке долей другим организациям ответчик общество не извещал, доказательств обратного, суду не представлено.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не явился для участия в общих собраниях участников, состоявшихся 24.10.2011 и 24.12.2011, в связи с чем оказалось невозможным принять решение о реорганизации общества в закрытое акционерное общество, поскольку решение по данному вопросу в соответствии с п.п. 5.11.5, 5.11.6, 5.13 Устава ООО «Лакуб» должно быть принято единогласно всеми участниками общества.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате бездействия ответчика в виде неявки для участия в общих собраниях участников общества, ООО «Лакуб» фактически лишено возможности принять решение о реорганизации общества, а также исполнить ранее принятое решение об увеличении уставного капитала, что является основанием для исключения ответчика из числа участников этого общества в силу ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости исключения ответчика из числа участников общества.

В соответствии со ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 17 Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Истец указывает, что ответчик не явился для участия в проведении внеочередных общих собраний участников общества, состоявшихся 24.10.2011 и 24.12.2011, а направленные в его адрес уведомления, а также письма с просьбой об указании правопреемника были возвращены почтовым отделением с пометкой «организация не значится».

Апелляционный суд не может оценить указанные уведомления в качестве доказательств систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, поскольку истцом в данном случае в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено доказательств уклонения ответчика от участия в собрании. Возможность проведения общего собрания участников общества в случае неполучения участником уведомления в почтовом органе при состоявшейся попытке вручения не запрещается действующим законодательством, при этом участник может рассматриваться обществом в качестве уведомленного надлежащим образом лица.

В то же время систематическое уклонение лица от участия в общем собрании участников общества предполагает наличие умысла участника на уклонение от участия в собрании. Совершение обществом надлежащих действий по уведомлению участника о собрании не является безусловным свидетельством осведомленности участника о проведении собрания, и как следствие, уклонения от участия в собраниях. В данном случае направление обществом уведомлений о собраниях в установленном законом порядке, не может оцениваться судом как безусловное  доказательство уклонения ответчика от явки на собрание.

Кроме того, истец, являясь исполнительным органом общества, не представил суду доказательств проведения других общих собраний участников в 2010, 2011, 2012 году. В случае, если обществом в течение трех лет было проведено только два собрания с разницей в два месяца, а в остальное время собраний не проводилось, истец, являясь  не только вторым участником с долей 50% уставного капитала,  но и генеральным директором,  не может ссылаться на надлежащее исполнение своих обязанностей.

Кроме того, необходимо учитывать, что избранный способ защиты права не может рассматриваться как надлежащий и применяемый добросовестным участником гражданского оборота.

Истец и ответчик являются участниками с 50% в уставном капитале общества, в связи с чем любой конфликт между участниками делает невозможным принятие общим собранием участников каких-либо решений в отношении судьбы общества. В такой ситуации исключение участника из общества может рассматриваться судом как механизм получения контроля над обществом и лишения другого участника законных прав на свою долю. В данном случае истец преследует цель единоличного участия в обществе. В то же время действующим законодательством и уставом общества предусмотрено право участника выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и получить действительную стоимость своей доли, в случае, если участник считает, что другой участник блокирует деятельность общества.

Согласно позиции, изложенной в пункте 4 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного Письма ВАС РФ от 24.05.2012 №151, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Истец должен доказать, что систематическое уклонение ответчика от участия в общих собраниях без уважительных причин сделало деятельность общества невозможной либо существенно ее затруднило. Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

Апелляционный суд учитывает также, какие именно негативные последствия имели место для общества в связи с неявкой ответчика на собрания.

Истец указал, что ответчик не явился для участия в общем собрании участников, в связи с чем оказалось невозможным принять решение о реорганизации общества в закрытое акционерное общество.

Таким образом, единственным негативным последствием неявки ответчика на собрание стала невозможность реорганизации общества в закрытое акционерное общество. В то же время невозможность реорганизации общества с ограниченной ответственностью в акционерное общество не может оцениваться судом как негативное последствие.

Более того, целесообразность такой реорганизации должна оцениваться обоими участниками общества, и в случае отсутствия воли на реорганизацию одного из участников, она не должна состояться.

Истец не доказал хозяйственную необходимость принятия решения реорганизации общества в закрытое акционерное общество.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика на собрания не привела к возникновению каких-либо негативных последствия для общества и истца, истец не доказал, что ответчиком был причинен какой-либо вред обществу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе при извещении ответчика, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года по делу №А40-80310/2012 отменить.

В иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка