ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-11457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Группа «Энерготехсервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года

по делу № А40-11457/2013, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ОАО «Мосэнергосбыт»

(ОГРН  1057746557329, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к ЗАО «Группа «Энерготехсервис»

(ОГРН 1037739178916, 105118, г. Москва, ул. Вольная, д. 19)

о взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Р.А. Косенко (по доверенности от 18.01.2013)

в судебное заседание не явились представители истца

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - ОАО «Мосэнергосбыт», истец) с иском к Закрытому акционерному обществу «Группа «Энерготехсервис» (далее - ЗАО «Группа «Энерготехсервис», ответчик) о взыскании 3 302 руб. 42 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 25 330  руб. 83 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.02.2013 о принятии искового заявления к производству рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 с ЗАО «Группа «Энерготехсервис» взыскана задолженность в размере 3 302 руб. 42 коп., проценты в  размере 25 330  руб. 83 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере  39 637 руб. 99 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение принятых по сделке обязательств ответчик не оплатил поставленную ему электроэнергию.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Группа «Энерготехсервис» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении периода с сентября по декабрь 2012 года.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, что в соответствии с нормами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268, 272.1 АПК РФ изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 98230109 (л.д. 5-18), согласно которому истец обязуется поставлять абоненту (ответчик) электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (приложение № 5 к договору).

ОАО «Мосэнергосбыт» в порядке исполнения обязательств систематически в период сентябрь - декабрь 2012 выставляла абоненту счета по оплате полученной абонентом энергии с показаниями приборов учета и актами приема-передачи (л.д. 35-55), которые ответчиком систематически игнорировались и претензий по объему и качеству полученной энергии энергосбытовой организации абонентом не выставлялись, что ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика составила 3 302 267 руб. 42 коп.

В соответствии  со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком факт существования задолженности и ее размер не оспаривается, доказательства полной оплаты потребленной в спорный период времени электрической энергии и мощности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензионного порядка урегулирования споров вопреки разделу 7 договора энергоснабжения, судом отклоняется.

Исходя из буквального толкования условий раздела 7 спорного договора, сторонами не был установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в договоре не регламентирован четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Так, пункт 7.6 договора говорить лишь о том, что споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

При этом претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009  № ВАС-14616/09).

Кроме того, указанный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции нет оснований придти к иному выводу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Группа «Энерготехсервис» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу  № А40-11457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка