• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3193/2013) общества с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» на определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно», Рыбчинского Михаила Геннадьевича о принятии обеспечительных мер в рамках дела № А46-14935/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» - представитель Сизова И.Е. по доверенности №3 от 25.01.2013 сроком действия на 1 год, паспорт;

Рыбчинский Михаил Геннадьевич - не явился, извещен;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимир Николаевич -не явился, извещен;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее - ООО «МИГ-21 век», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21 век» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 (резолютивная часть объявлена 17.01.2012 г.) по делу № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21 век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Лясман Аглаю Эдуардовну до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21 век» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

20.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройПластОкно» (далее - ООО «СтройПластОкно», заявитель), Рыбчинский Михаил Геннадьевич (далее - Рыбчинский М.Г., заявитель), являющиеся конкурсными кредиторами должника обратились в Арбитражный суд Омской области с ходатайством в порядке статей 90 - 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Юридическая фирма «Приоритет» и конкурсному управляющему ООО «МИГ-21 век» Добрышкину В.Н. проводить торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.03.2013 до рассмотрения по существу жалобы ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г. на решение собрания кредиторов от 31.01.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.03.2013 по делу № А46-14935/2011 в удовлетворении ходатайства ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинский М.Г. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ-21 век» Добрышкин В.Н. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции - без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по делу № А46-14935/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.06.2013.

Конкурсный управляющий ООО «МИГ-21 век» Добрышкин В.Н. и Рыбчинский М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимости принятия поименованных выше обеспечительных мер, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом на основании пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Поэтому основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Следовательно, особенности доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, заявители ссылаются на то, что 31.01.2013 проведено решение собрание кредиторов ООО «МИГ-21 век», на котором большинством голосов утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (далее - Положение). ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинский М.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 31.01.2013 в части утверждения положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ООО «Миг-21век» недействительным. По мнению заявителей, решение по утверждению Порядка продажи имущества нарушает права и законные интересы кредиторов по текущим обязательствам, а так же кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию Арбитражного суда Омской области о том, что приведенные доводы заявителя не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. опубликовано сообщение о проведении торгов по реализации имущества должника в газете «Коммерсантъ» № 24 от 09.02.2013.

Целью конкурсного производства в силу статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, следовательно, обеспечительные меры должны быть направлены на защиту интересов не только заявителя (заявителей), но и других кредиторов.

Для реализации указанной цели на конкурсного управляющего возложена обязанность по обеспечению сохранности имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса и осуществляется погашение требований кредиторов должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание то, что у должника имеется имущество, при реализации которого будут погашены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, каких-либо доказательств того, что проведение торгов может причинить значительный ущерб заявителям, иным кредиторам должника либо должнику, не имеется.

Доводы ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинского М.Г. о том, что в результате проведения торгов им будет причинен значительный ущерб, носят предположительный характер, в связи с чем не могут являться основанием для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

Кроме того, запрет проведения торгов не обеспечивает баланс интересов других кредиторов в деле о банкротстве, так как может привести к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, что приведет к увеличению расходов, связанных с процедурой банкротства должника.

Таким образом, примененные обеспечительные меры в заявленной редакции несоразмерны предмету спора, нарушают баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что истребуемая обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному требованию, не обеспечит баланс интересов кредиторов, не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, правомерно отказал ООО «СтройПластОкно» и Рыбчинскому М.Г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ООО «СтройпластОкно» торги имущества должника не состоялись.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.05.2013 в удовлетворении жалобы Рыбчинского М.Г., ООО «СтройпластОкно» о признании недействительным решения собрания кредиторов от 31.01.2013 отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СтройПластОкно» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2013 года по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     М.В. Смольникова

     Судьи

     О.В. Зорина

     Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А46-14935/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте