ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 года Дело N А14-18051/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Ольшанская Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на решение арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 по делу № А14-18051/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича (ОРГНИП 304366532800266) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа о признании незаконными решений от 17.07.2012 № 3945 и № 3946 об осуществлении зачета,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: Семеновой А.Ф., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 11.01.2013 № 03-17/00060;
от налогоплательщика: индивидуального предпринимателя Свистова Юрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Свистов Юрий Александрович (далее - предприниматель Свистов, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2012 № 3945, №3946 о зачете.
Решением арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2013 требования предпринимателя Свистова удовлетворены, решения инспекции от 17.07.2012 № 3945, №3946 признаны недействительными.
Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное исследование судом области фактических обстоятельств дела.
В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что предприниматель, зная об изменении кода бюджетной классификации для уплаты налога по упрощенной системе налогообложения с 2011 года, после уплаты авансового платежа по налогу за 1 квартал 2011 года в сумме 106 000 руб. с указанием кода бюджетной классификации, действующего с 01.01.2011 - 181 105 01011000 110, подал заявление о зачислении налога в указанной сумме на код бюджетной классификации, действовавший до 2011 года - 181 105 010 201 00 00 110, вследствие чего у него образовалась задолженность по авансовому платежу за 1 квартал 2011 года по коду бюджетной классификации 181 105 01011000 110, на которую были начислены пени.
Поскольку одновременно у предпринимателя образовалась переплата налога по коду бюджетной классификации 181 105 010 201 00 00 110, то, как считает инспекция, ею правомерно был произведен зачет переплаты в счет уплаты начисленной суммы пеней.
Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Свистова переплаты по налогу в сумме 361 308,69 руб., сделанный на основании акта сверки расчетов по налогам, так как акт сверки сам по себе, в отсутствии иных документов, подтверждающих начисление и уплату налогов, не может служить доказательством уплаты налога и переплаты по налогу.
Предприниматель Свистов возразил против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.
Как считает предприниматель, суд области правомерно на основании акта совместной сверки расчетов по налогам, составленного самим налоговым органом, сделал вывод о наличии у него переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, вследствие чего им также правомерно признаны недействительными решения о проведении зачетов в счет уплаты пеней, начисленных на несуществующую недоимку по налогу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции и предпринимателя, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Свистовым, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом обложения «доходы», по платежному поручению от 18.04.2011 № 26 был уплачен авансовый платеж по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 76 147,94 руб. за 1 квартал 2011 года. В платежном поручении от 18.04.2011 № 26 в графе «назначение платежа» предпринимателем был указан код бюджетной классификации для зачисления налога в бюджет 182 105 0101 2011 000 110.
Инспекция, исходя из того, что с 2011 года коды бюджетной классификации для зачисления налогов в бюджет были изменены, в частности, для единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, установлен код бюджетной классификации 181 105 01011000 110, пришла к выводу о наличии у предпринимателя Свистова недоимки по уплате единого налога за 1 квартал 2011 года, в связи с чем начислила ему пени по налогу в сумме 7 874,51 руб.
Решениями от 17.07.2012 № 3945 и № 3946 инспекция произвела зачет образовавшейся у налогоплательщика переплаты по налогу по коду бюджетной классификации 182 105 0101 2011 000 110 в счет уплаты начисленной суммы пеней по налогу по коду бюджетной классификации 181 105 01011000 110.
Не согласившись с проведенным зачетом, предприниматель Свистов обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными решений от 17.07.2012 № 3945 и № 3946 о зачете.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на наличие у налогоплательщика переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и на отсутствие у налогового органа оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога и для проведения зачета.
В соответствии со статьями 23 и 45 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны самостоятельно осуществлять уплату налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Статьей 58 Налогового кодекса установлено, что подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком в установленные сроки.
Уплата налога производится в наличной или безналичной форме разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах.
В частности, Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признается исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога.
В случае уплаты налога, а также авансовых платежей по налогу в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 Кодекса.
На основании статьи 346.21 Налогового кодекса уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения производится налогоплательщиком по итогам налогового периода, под которым статьей 346.19 Кодекса понимается календарный год, с учетом положений статьи 346.23 Кодекса не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом; по итогам отчетных периодов (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) - не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 этой же статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа, а также со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Одновременно в пункте 4 статьи 45 Налогового кодекса приведен перечень случаев, при которых налог не признается уплаченным. В частности, налог не признается уплаченным в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.
Следовательно, только два вида ошибок при заполнении платежного документа приводят к возникновению недоимки по налогу: неправильное указание номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя платежа.
Неверное указание кода бюджетной классификации, необходимого, согласно главе 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для группировки доходов и расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, не влечет непоступление налога в бюджетную систему, следовательно, не может быть причиной возникновения недоимки по налогу и основанием для начисления пени за несвоевременную уплату налога.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что предприниматель Свистов, исчисливший в представленном им налоговому органу расчете налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2011 года в сумме 76 148 руб., произвел уплату налога за этот период в сумме 76 147,94 руб. платежным поручением от 18.04.2011 № 26.
Указанное платежное поручение имеется в материалах дела. Содержащиеся в нем сведения позволяют идентифицировать произведенный платеж как уплату авансового платежа по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 1 квартал 2011 года.
При этом то обстоятельство, что в платежном поручении указан код бюджетной классификации, не действующий с 01.01.2011, не является основанием для признания обязанности по уплате налога неисполненной в силу выше приведенных положений налогового законодательства.
Следовательно, у налогового органа, в связи с отсутствием у налогоплательщика недоимки по налогу, не имелось оснований для начисления пеней за его несвоевременную уплату, поскольку в силу положений статьи 75 Налогового кодекса пени представляют собой денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки и по своей правовой природе, как это указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 № 202-О, является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в установленный срок.
Так как указание в платежном документе неверного кода бюджетной классификации не препятствует поступлению платежа в бюджет, то и потерь, компенсируемых путем начисления и уплаты пеней, бюджет в этом случае не несет.
Следовательно, оснований для начисления пени на сумму налога, фактически поступившую в бюджет, не имеется, на что обоснованно указано судом области.
Также, в отсутствие доказательств наличия у налогоплательщика недоимок и переплат по налогу, не имеется и оснований для проведения зачета.
Порядок проведения зачета и возврата сумм излишне уплаченного налога регулируется статьей 78 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Согласно пункту 4 статьи 78 Налогового кодекса, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.
Пунктом 5 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Из содержания приведенных норм следует, что условиями проведения зачета налога в порядке статьи 78 Налогового кодекса являются наличие у налогоплательщика переплат (излишняя уплата) по одним налогам и наличие у него недоимок по другим налогам, пеням или штрафам.
Зачет, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, является формой прекращения обязанности по уплате налога.
Так как материалами дела доказано, что налогоплательщиком не производилось излишней уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал 2011 года, и у него не образовывалось недоимок по тому же налогу, то у налогового органа не имелось оснований для проведения зачета.
При таких обстоятельствах суд области, установив отсутствие у налогового органа оснований для начисления пеней по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и отсутствие оснований для проведения зачета в счет уплаты пеней, обоснованно признал недействительными решения налогового органа от 17.07.2012 № 3945 и 3946 о проведении зачета налога в сумме 7 874,51 руб. в счет уплаты пеней как несоответствующие налоговому законодательству и нарушающие права налогоплательщика.
Довод налогового органа об обоснованности проведения зачета отклоняется апелляционной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не соответствующий нормам налогового законодательства.
Что касается вывода суда области о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу в сумме 361 308,69 руб., подтверждаемой направленным налоговым органом налогоплательщику актом совместной сверки по налогам, сборам, пеням и штрафам, то, по мнению апелляционной коллегии, применительно к предмету спора этот вывод является преждевременным.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05, излишне уплаченной суммой налога может быть признана определенная денежная сумма, зачисленная на счета соответствующего бюджета в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенный налоговый период, а наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Сами по себе платежные документы, также как и акты сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом, в отрыве от документов, характеризующих налоговую обязанность налогоплательщика перед бюджетом, не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении за счет налогоплательщика сумм налога в бюджет в размере, превышающем его налоговые обязательства.
Факт излишней уплаты налога в бюджет доказывается совокупностью ряда документов: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
В материалах дела отсутствуют документы, которые позволили бы определить основания возникновения переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и период, в котором образовалась переплата.
Как следует из имеющегося в материалах дела акта совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам № 1391 по состоянию на 20.07.2012, сведения о состоянии уплаты налога внесены в него налоговым органом на основании данных лицевого счета по учету уплаты налога.
Между тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2002 № 6294/01 применительно к приказу Министерства по налогам и сборам России от 05.08.2002 г. № БГ-3-10/411, отражение наличия и погашения задолженности плательщика по лицевым счетам, которые ведутся налоговыми органами, не признается юридическим фактом, с которым налоговое законодательство связывает те или иные правовые последствия для налогоплательщика.
Лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Соответственно, данные лицевых счетов налогоплательщика не могут подтверждать права и обязанности налогоплательщика, также как и права и обязанности налогового органа.
Так как документы, на основании которых налогоплательщиком производились начисление и уплата единого налога по упрощенной системе налогообложения, судом не анализировались, то вывод суда о наличии у налогоплательщика переплаты в сумме 361 308,69 руб. не может быть признан документально обоснованным.
Однако, поскольку указанный вывод не повлиял на законность и обоснованность решения суда применительно к предмету спора - правомерность проведения зачета по решениям налогового органа от 17.07.2012 № 3945 и 3946, то он не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
