• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-128895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лаптевой О.Н.,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньметком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года

по делу № А40-128895/2012, принятое судьей А.В. Цыдыповой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лион Гарант»

(ОГРН 1097746281357, 127055, г. Москва, Сущевская ул., д. 27, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньметком»

(ОГРН 1086234009663, 390000, г. Рязань, Почтовая ул., д. 52, стр. 1)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Цибров Д.А. по доверенности от 01.02.2013 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лион Гарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рязаньметком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28.800 руб. и неустойки в размере 12.326,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 28.000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что сторонами не согласована дата отправки спорного вагона.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 12.326,40 руб. сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части в порядке части 5 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.01.2012 г. между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор № 06/18, по условиям которого экспедитор обязался по заявке клиента выполнить и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и на экспорт (пункт 1.1 договора).

Наименование груза, маршрут перевозки, наименование, объем и стоимость услуг согласовываются сторонами в соответствующих приложениях/ Дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.3 договора).

Согласно пункта 4.6 договора, в случае простоя вагонов экспедитора более одних суток на станции погрузки и/или близлежащих станциях от заявленного клиентом срока начала перевозки, клиент оплачивает экспедитору сумму в размере 1.600 рублей (НДС не облагается) за каждый вагон в сутки, начиная с первых суток простоя. Оплачиваемое клиентом время простоя вагонов при нахождении на станциях погрузки исчисляется с 0 часов 00 минут второго дня, следующего за датой фактического прибытия вагонов на указанные станции, до дня их фактического отправления со станций погрузки/выгрузки включительно.

13.01.2012 г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору от 12.01.2012 г. № 06/18, по условиям которого исполнитель обязался согласно заявке клиента выполнять и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на следующих направлениях: станция отправления: Лесок (МСК) - станция назначения: Горная (СКВ), наименование груза: лом черных металлов, ставка с НДС - 33.500 руб.

Истец во исполнение принятых по договору обязательств оказал ответчику обусловленные договором экспедиторские услуги в соответствии с Дополнительным соглашением № 1, обеспечил подачу технически исправных вагонов на станцию отправления и перевозку груза до станции назначения.

Вместе с тем, ответчиком допущен сверхнормативный простой вагона №64351455 на 18 суток на станции погрузки.

Вагон № 64351455 прибыл на станцию погрузки Лесок (МСК) 16.01.2012 г., был отправлен 04.02.2012 г., тогда как должен был быть отправлен 18.01.2012 г.

13.02.2012 г. истцом составлен акт № 12 и выставлен ответчику счет № 18 за сверхнормативный простой вагона № 64351455 на сумму 28.800 руб. (л.д. 29-32).

Претензия истца от 25.07.2012 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за простой вагона на станции назначения в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сторонами не согласована спорная отправка вагона путем направления заявки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку условия спорной перевозки согласованы сторонами в Дополнительном соглашении №1 к договору от 12.01.2012 г. № 06/18.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не осуществлялась погрузка на вагон за № 64351455, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку истцом в материалы дела представлен договор от 09.03.2011 г. №24/ТСК-11, в рамках которого Общество с ограниченной ответственностью «Трансснабком» оказывало услуги истцу по предоставлению железнодорожного подвижного состава полувагонов и/или контейнеров. В Приложении № 1 к Дополнительному соглашению № 16 к договору от 09.03.2011 г. № 24/ТСК-11 указано, что вагон № 64351455 следует со станции отправления Лесок (МСК), дата начала рейса - 04.02.2012 г., грузоотправитель - Общество с ограниченной ответственностью «Рязаньметком». Указанные обстоятельства в своей совокупности с условиями спорного договора от 12.01.2012 г. № 06/18 и Дополнительного соглашения № 1 к нему подтверждают факт отправки спорного вагона и его сверхнормативный простой на станции погрузки. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2013 года по делу № А40-128895/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   О.Н. Лаптева

     Судьи
     Н.В. Лаврецкая

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-128895/2012
09АП-12998/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте