ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-76975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Монтажспецстрой СТМ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Чадовым А.С. (шифр судьи 12-349),

по делу № А40-76975/12

по иску ООО «Трансстроймост» (ИНН 7716548256 , ОГРН 1067746558439, адрес: 129329, Москва г, Кольская ул, 2, 6)

к ООО «Монтажспецстрой СТМ» (ИНН 7701807395, ОГРН 5087746369750, адрес: 105082, Москва г, Фридриха Энгельса ул, 75, стр. 3)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 530.306,76 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Силецкий И.В. по доверенности от 17.01.2013

от ответчика: Шагалова Е.П. по доверенности от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Трансстроймост» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Монтажспецстрой СТМ» суммы неосновательного обогащения в размере 530.306,76 рублей.

Решением от 26 марта 2013 года по делу № А40-76975/12 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд на основе заключения экспертизы, которая носила вероятностный характер, пришел к необоснованному выводу о наличии у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку данное экспертное заключение не может служить прямым доказательством недостоверности подписи Недельчика А.В.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-76975/12 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт выполнения работ на спорную сумму, так как экспертиза указала, что уполномоченным лицом истца акты не подписывались.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор от 04.05.2009 г. № 30/8-СМР/09, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу оборудования КНС-2 (с учетом стоимости оборудования, работ по пуску и регулировке) на объекте: «Строительство объекта «Аэровокзальный комплекс Внуково-1 (в осях 9-26 А-Ю)», а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с актами и справками КС-2, КС-3 ответчиком выполнены работы по договору на общую сумму 13.336.623,07 рублей.

Оплата работ была произведена платежными поручениями № 716 от 07.05.2009 г. на сумму 6.500.000 рублей., № 2388 от 30.09.2009 г. на сумму 1.300.000 рублей, № 6528 от 27.10.2009 г. на сумму 1.000.000 рублей, № 7600 от 18.12.2009 г. на сумму 1.000.000 рублей, № 104 от 13.01.2010 г. на сумму 1.500.000 рублей, № 602 от 24.02.2010 г. на сумму 1.000.000 рублей, № 4436 от 22.04.2010 г. на сумму 500.000 рублей.

Между сторонами были составлены акты приемки услуг от 30.11.2009 г. на 387.927,37 рублей, от 31.12.2009 г. на 388.263,29 рублей, от 31.03.2010 г. на 290.739.17 рублей.

Таким образом, разница между оплаченными работами и фактически выполненными составила 530.306,76 рублей, то есть заявленную сумму.

Ответчик, возражая по существу предъявленных требований, указывал на то, что долг ООО «Монтажспецстрой СТМ» перед ООО «Трансстроймост» отсутствует, поскольку истец не учел акт о приемке выполненных работ от 31.05.2010 г. на сумму 654.479,91 рублей, подписанный генеральный директором ООО «Трансстроймост» и заверенный надлежащей печатью этой организации.

Как следует из материалов дела, истец заявил о недостоверности (подложности) подписи генерального директора ООО «Трансстроймост» - поддельными, в связи, с чем в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации доказательств и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Для проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты меры по установлению факта подписания и выяснения действительной воли истца и его генерального директора при подписании акта о приемке выполненных работ от 31.05.2010 г.

С целью установления подлинности подписей генерального директора ООО «Трансстроймост» на представленных ответчиком доказательствах судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации».

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Недельчиком А. В. или иным лицом подписан акт о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года?

Оценив заключение эксперта ФБУ «Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Минюсте РФ», в котором указано, что подпись от имени Недельчика А. В., расположенные в акте о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года и в справке о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года, выполнены, вероятно, не Недельчиком А. В., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям Недельчика А. В., арбитражный суд пришел к выводу о том, что данные документы Недельчиком А.В. не подписывались, в связи с чем, оснований оплачивать данный акт у истца не было, в результате чего, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку вывод арбитражного суда может основываться лишь на определенно установленном факте.

Данные результаты экспертизы не подтвердили и не опровергли как факт подписания истцом, так и факт неподписания акта о приемке выполненных работ от 31 мая 2010 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат за май 2010 года.

Учитывая, что между сторонами заключен договор от 04.05.2009 г. № 30/8-СМР/09 и в установленном законном порядке не расторгнут или признан недействительным или незаключенным, и кроме того, в рамках этого договора истец производил частичную оплату выполненных ответчиком, а также, исходя из того, что заключение эксперта носит вероятностный характер, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

При таких обстоятельствах исковые требования истца признаются апелляционной коллегией необоснованными, недоказанными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в результате чего, вынесено незаконное и необоснованное решение, подлежащее отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, в том числе расходы на проведение экспертизы относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2013 года по делу № А40-76975/12 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трансстроймост» отказать.

Взыскать с ООО «Трансстроймост» (ИНН 7716548256 , ОГРН 1067746558439, адрес: 129329, Москва г, Кольская ул, 2, 6) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 13.606 (тринадцать тысяч шестьсот шесть) руб. 13 коп.

Взыскать с ООО «Трансстроймост» (ИНН 7716548256 , ОГРН 1067746558439, адрес: 129329, Москва г, Кольская ул, 2, 6) в пользу ООО «Монтажспецстрой СТМ» (ИНН 7701807395, ОГРН 5087746369750, адрес: 105082, Москва г, Фридриха Энгельса ул, 75, стр. 3) 2000 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с ООО «Трансстроймост» (ИНН 7716548256 , ОГРН 1067746558439, адрес: 129329, Москва г, Кольская ул, 2, 6) в пользу Федерального бюджетного учреждения «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» расходы на проведение экспертизы в размере 3610 (три тысячи шестьсот десять) руб. 88 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка