ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А19-21781/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,
судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года по делу № А19-21781/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконными действий, недействительными и отмене предписания № 003560/1 от 02.11.2012, акта проверки №003560 от 02.11.2012,
(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не было;
от заинтересованного лица: не было;
установил:
Заявитель, Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Общество, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 67), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) по проведению плановой выездной проверки в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в период с 09 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, недействительными и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560/1 от 02 ноября 2012 года, акта проверки № 003560 от 02 ноября 2012 года.
Решением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560/1 от 02.11.2012 в части обязания Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений в отношении пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г., пункта 4.2.2 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 4.2.2 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 4.4.4 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 4.4.4 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г., пункта 2.1 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), пунктов 4.2.2, 4.4.4 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье), пункта 8.4 типовых форм кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог) и обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».
В части требований о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560 от 02.11.2012 производство по делу прекращено.
В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного органа по проведению проверки обособленного подразделения банка, расположенного на территории г. Иркутска, по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и не нарушают права заявителя. В связи с чем, требования заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по проведению проверки удовлетворению не подлежат.
Относительно требования об отмене акта проверки № 003560 от 02 ноября 2012 года суд указал, что оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в указанной части заявленного требования.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание № 003560/1 от 02 ноября 2012 года является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в части обязания ОАО «УРАЛСИБ» устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами, в отношении пункта 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора № 7300/503/00407 от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), пункта 3.4 типовой формы договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 (кредит под залог).
В остальной части оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы.
Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062455298.
Из апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконным действий Управления Роспотребнадзора по проведению в отношении Банка плановой выездной проверки, недействительным предписания № 003560/1 от 02.11.2012, а также прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Роспотребнадзора № 003560 от 02.11.2012, в связи с чем просит решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062455274.
Из апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора следует, что Управление не согласно с решением суда о признании разделов I, II, IV оспариваемого предписания незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Банка. По мнению административного органа, в указанных разделах перечислены пункты кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров, которые включают в себя условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие положениям пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2013, 09.05.2013, 15.05.2013.
Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020280000190 (т. 1, л.д. 38).
На основании распоряжения от 28 сентября 2012 года № 003560 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в период с 08 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.
По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №003560 от 02 ноября 2012 года (т. 1, л. 97-108) и вынесено предписание №003560/1 (т. 1, л. 109-112), которым предписано в срок до 02 декабря 2012 года прекратить выявленные нарушения.
В целях устранения выявленных нарушений Банку предложено выполнить следующие мероприятия посредством внесения соответствующих изменений в:
- типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиком - физическими лицами:
типовые формы кредитных договоров (ипотека-строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог) и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами на основании типовых форм, в том числе кредитный договор № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека - строящееся жилье), кредитный договор № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека - готовое жилье), кредитный договор № 7300-503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитный договор № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 (кредит под залог), а также другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками-физическими лицами на основании типовых форм привести в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, статьи 854, пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 01 января 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 2.1.2, 3.1.1, 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
Общество, полагая действия административного органа по проведению проверки, акт проверки и предписание незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о нарушении Управлением при проведении плановой выездной проверки норм Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), исходит из следующего.
В силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.
На основании частей 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.
Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).
В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.
Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.
Как следует из материалов дела, проверка Общества проведена по месту осуществления Обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.
При этом проверка фактически проходила с 09.10.2012 по 02.11.2012, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.
Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.
В данном случае была проверена деятельность Общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем, при таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Вологодской, Кемеровской, Ивановской, Рязанской, Тульской, Орловской областях, Республике Башкортостан, Краснодарскому краю, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу №А19-5282/2012.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном проведении административным органом плановой выездной проверки и отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по проведению проверки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не является ненормативным правовым актом, в силу чего данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, исходя из следующего.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям органом государственной власти (местного самоуправления) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению ненормативные правовые акты, т.е. акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций, в данном случае - для ОАО «БАНК УРАЛСИБ».
