• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А19-21781/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области и Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07 марта 2013 года по делу № А19-21781/2012 по заявлению Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконными действий, недействительными и отмене предписания № 003560/1 от 02.11.2012, акта проверки №003560 от 02.11.2012,

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Общество, ОАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 67), о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) по проведению плановой выездной проверки в отношении ОАО «БАНК УРАЛСИБ», в период с 09 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года, недействительными и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560/1 от 02 ноября 2012 года, акта проверки № 003560 от 02 ноября 2012 года.

Решением суда первой инстанции от 07 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560/1 от 02.11.2012 в части обязания Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» осуществить мероприятия по устранению выявленных нарушений в отношении пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 2.1 кредитного договора № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г., пункта 4.2.2 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 4.2.2 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 4.4.4 кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г., пункта 4.4.4 кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г., пункта 8.4 кредитного договора № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г., пункта 2.1 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), пунктов 4.2.2, 4.4.4 типовых форм кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье), пункта 8.4 типовых форм кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог) и обязал Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ».

В части требований о признании недействительным акта проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № 003560 от 02.11.2012 производство по делу прекращено.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд первой инстанции отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия административного органа по проведению проверки обособленного подразделения банка, расположенного на территории г. Иркутска, по вопросу соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей соответствует требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и не нарушают права заявителя. В связи с чем, требования заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по проведению проверки удовлетворению не подлежат.

Относительно требования об отмене акта проверки № 003560 от 02 ноября 2012 года суд указал, что оспариваемый акт проверки не отвечает признакам ненормативного правового акта, законность которого подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекратил производство по делу в указанной части заявленного требования.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание № 003560/1 от 02 ноября 2012 года является законным, обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя в части обязания ОАО «УРАЛСИБ» устранить выявленные нарушения путем внесения соответствующих изменений в типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиками - физическими лицами, в отношении пункта 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора № 7300/503/00407 от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), пункта 3.4 типовой формы договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г. (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 (кредит под залог).

В остальной части оспариваемое предписание является незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявили апелляционные жалобы.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062455298.

Из апелляционной жалобы ОАО «БАНК УРАЛСИБ» следует, что Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований Банка о признании незаконным действий Управления Роспотребнадзора по проведению в отношении Банка плановой выездной проверки, недействительным предписания № 003560/1 от 02.11.2012, а также прекращения производства по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Роспотребнадзора № 003560 от 02.11.2012, в связи с чем просит решение суда отменить в указанной части, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062455274.

Из апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора следует, что Управление не согласно с решением суда о признании разделов I, II, IV оспариваемого предписания незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы Банка. По мнению административного органа, в указанных разделах перечислены пункты кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров, которые включают в себя условия, ущемляющие права потребителей и противоречащие положениям пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П, статьи 26 Закона о банках и банковской деятельности, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, Управление Роспотребнадзора просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, об отложении судебного разбирательства, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.04.2013, 09.05.2013, 15.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО «БАНК УРАЛСИБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.04.1999, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1020280000190 (т. 1, л.д. 38).

На основании распоряжения от 28 сентября 2012 года № 003560 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в отношении Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в период с 08 октября 2012 года по 02 ноября 2012 года проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки №003560 от 02 ноября 2012 года (т. 1, л. 97-108) и вынесено предписание №003560/1 (т. 1, л. 109-112), которым предписано в срок до 02 декабря 2012 года прекратить выявленные нарушения.

В целях устранения выявленных нарушений Банку предложено выполнить следующие мероприятия посредством внесения соответствующих изменений в:

- типовые формы кредитных договоров, на основании которых заключаются договоры с заемщиком - физическими лицами:

типовые формы кредитных договоров (ипотека-строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог) и кредитные договоры, заключенные с физическими лицами на основании типовых форм, в том числе кредитный договор № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека - строящееся жилье), кредитный договор № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека - готовое жилье), кредитный договор № 7300-503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитный договор № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 (кредит под залог), а также другие кредитные договоры, заключенные с заемщиками-физическими лицами на основании типовых форм привести в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, статьи 854, пункта 2 статьи 857, пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса РФ, статьи 26 Федерального закона от 01 января 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктов 2.1.2, 3.1.1, 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Общество, полагая действия административного органа по проведению проверки, акт проверки и предписание незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы, обратилось с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы Общества о нарушении Управлением при проведении плановой выездной проверки норм Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), исходит из следующего.

В силу части 6.1 статьи 9 Федерального закона № 294-ФЗ, органы прокуратуры рассматривают проекты ежегодных планов проведения плановых проверок на предмет законности включения в них объектов государственного контроля (надзора), объектов муниципального контроля.

На основании частей 2, 4 ст. 12 Федерального закона № 294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В статье 14 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 13 Федерального закона № 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 указанного Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Согласно статье 22 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», филиалом кредитной организации является ее обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации и осуществляющее от ее имени все или часть банковских операций, предусмотренных лицензией Банка России, выданной кредитной организации. Внутренним структурным подразделением кредитной организации (ее филиала) является ее (его) подразделение, расположенное вне места нахождения кредитной организации (ее филиала) и осуществляющее от ее имени банковские операции, перечень которых установлен нормативными актами Банка России, в рамках лицензии Банка России, выданной кредитной организации (положения о филиале кредитной организации).

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России № 135-И от 02.04.2010 «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет свою деятельность посредством деятельности филиалов, расположенных на территории нескольких субъектов Российской Федерации, в том числе и на территории Иркутской области.

Срок проведения каждой из предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона проверок в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству, обособленному структурному подразделению юридического лица, при этом общий срок проведения проверки не может превышать шестьдесят рабочих дней.

Как следует из материалов дела, проверка Общества проведена по месту осуществления Обществом деятельности, подлежащей государственному надзору Роспотребнадзора Иркутской области.

При этом проверка фактически проходила с 09.10.2012 по 02.11.2012, общая ее продолжительность составила 19 рабочих дней, что подтверждается актом проверки.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также то, что филиалы банка и дополнительные офисы находятся на территории одного субъекта Российской Федерации - Иркутской области, суд апелляционной инстанции считает, что проверка филиалов и дополнительных офисов проведена Управлением правомерно в рамках рассматриваемой проверки и в пределах срока, установленного указанным законом.

В данном случае была проверена деятельность Общества на территории одного субъекта Российской Федерации, а не по всем местам деятельности, в связи с чем, при таких обстоятельствах довод Общества о нарушении Управлением сроков проведения проверки юридического лица с учетом аналогичных проверок банка на территории Вологодской, Кемеровской, Ивановской, Рязанской, Тульской, Орловской областях, Республике Башкортостан, Краснодарскому краю, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Изложенная позиция суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.11.2012 по делу №А19-5282/2012.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерном проведении административным органом плановой выездной проверки и отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области по проведению проверки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт проверки Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не является ненормативным правовым актом, в силу чего данное требование заявителя не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, исходя из следующего.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к решениям органом государственной власти (местного самоуправления) относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ в порядке главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению ненормативные правовые акты, т.е. акты, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных организаций, в данном случае - для ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Оценив акт №003560 от 02 ноября 2012 года, суд апелляционной инстанции считает, что данный акт не содержит каких-либо властных волеизъявлений государственного органа и не порождает правовых последствий для ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Суд апелляционной инстанции считает, что акт №003560 от 02 ноября 2012 года не обладает признаками ненормативного правового акта, в силу чего его оспаривание не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части требования. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2011 по делу № А19-19839/10.

Оценивая иные доводы апелляционной жалобы общества, и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В разделе III оспариваемого предписания указано, что пунктом 5.3 типовой формы кредитного договора (автокредит, потребительский кредит), кредитного договора № 7300/503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит) установлено, что при изменении условий кредитования по кредитному договору (за исключением полного досрочного погашения) по инициативе заемщика, заемщик уплачивает Банку комиссию за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб., изменение условий кредитования производится на основании заявления заемщика только в случае принятия Банком положительного решения.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 установлено, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору.

Из указанного следует, что потребитель, вправе осуществлять досрочное гашение кредита, как на полное, так и частичное, без какого-либо согласия кредитора. При этом, установление комиссии за изменение по инициативе заемщика условий кредитования в размере 0,5 % от остатка ссудной задолженности, но не менее 3000 руб., является незаконным, поскольку не обусловлено фактом предоставления какой-либо услуги, получаемой по воле потребителя, что противоречит ст. 2, 450, 452, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе V оспариваемого предписания указано, что пунктом 3.4 типовой формы вышеуказанных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик предоставляет Банку право безакцептного списания денежных средств с открытых в Банке счетов заемщика (в том числе со счетов, которые будут в будущем открыты заемщиком в Банке), при наличии условия о безакцептном списании денежных средств в договоре банковского счета, в случае возникновения задолженности (по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, иным сумма) у заемщика перед Банком по настоящему договору.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Роспотребнадзора, что условие о безакцептном списании денежных средств со счетов заемщика является противоречащим статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1.1, 3.1.4 Положения ЦБ РФ № 54-П, не позволяющим кредитной организации списывать без непосредственного согласия потребителя с любого счета заёмщика открытого в данной кредитной организации в счет погашения образовавшейся задолженности.

Оценив указанные условия кредитных договоров, суд апелляционной инстанции считает их незаконными, противоречащими действующему законодательству и нарушающими права и законные интересы граждан-потребителей, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются обоснованными, а доводы заявителя по делу несостоятельными и не подлежащими удовлетворению в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы общества о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что общество не имеет возможности исполнить указанное предписание в части внесения изменений в заключенные кредитные договоры № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 г. (ипотека - строящееся жилье), № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 г. (ипотека - готовое жилье), № 7300-503/00407 от 13.07.2012 г. (автокредит), № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 г. (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 г. (кредит под залог), условий, которые признаны незаконными, по следующим основаниям.

Действительно, действующим законодательством установлено, что изменение условий договора возможно при согласии участников такого договора, в связи с чем, требовать от кредитной организации внесения таких изменений в одностороннем порядке является не правомерным. Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из указанного следует, что условия названных кредитных договоров признанные недействительными, по своей природе являются ничтожными, в связи с чем, такие условия не подлежат применению в силу закона, соответственно, наличие их в договоре или исключение таких условий из договоров не имеет правового значения для потребителя, и не зависит от его воли. В силу указанного, в связи с признанием таких условий недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что достаточным для соблюдения прав потребителя, уведомить заемщика о том, что указанные условия договора являются ничтожными.

На основании изложенного апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Роспотребнадзора и отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В разделе I предписания указано, что пунктом 2.1 типовой формы кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье, автокредит, потребительский кредит, кредит под залог) кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека - строящееся жилье), кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека - готовое жилье), кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит), № 7300-793/00015 от 27.04.2012 (кредит под залог) установлено, что кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый у кредитора, на имя заемщика.

По мнению Роспотребнадзора, данные условия кредитных договоров и типовых форм кредитных договоров не предусматривают возможности выдачи кредита клиенту в наличной форме, тем самым нарушают положения пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.1.2 Положения ЦБ РФ №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Предоставление кредита физическому лицу в зависимости от открытия текущего счета является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные условия кредитных договоров и соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Пунктом 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утв. Банком России 31.08.1998 № 54-П) (ред. от 27.07.2001) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 № 1619), установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств осуществляется в следующем порядке: физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из указанного следует, что предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами в безналичном порядке, либо путем выдачи денежных средств через кассу банка.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 разъяснено, что Положения кредитного договора о том, что гражданину-заемщику открывается текущий счет в банке-кредиторе, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, не нарушают пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, так как открытие такого счета и все операции по нему осуществляются кредитной организацией без взимания платы.

В данном случае установлено, что банком заемщику открывается счет в данном банке бесплатно и без взимания дополнительных комиссий, в связи с чем, банк не нарушает прав потребителя, поскольку последний вправе с указанного счета снять денежные средства, полученные по займу, на цели установленные кредитом, наличными через кассу банка либо совершить операцию в безналичном порядке. Наличие каких-либо ограничений на совершение данных операции Роспотребнадзором не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что по целевым кредитам (ипотека, автокредит и т.п.) заемщику может быть отказано в выдаче наличных средств, для обеспечения соблюдения целевого характера предоставленного кредита.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное не нарушает норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов потребителя, в связи с чем Роспотребнадзору в данной части апелляционной жалобы надлежит отказать в ее удовлетворении.

В разделе II оспариваемого предписания указано, что пунктом 4.2.2 типовой формы кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье) кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека - строящееся жилье), кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека - готовое жилье) установлено, что заемщики имеют право до фактического получения кредита отказаться от получения кредита по договору, направив свое письменное заявление кредитору. При этом договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой получения указанного заявления кредитором.

По мнению Роспотребнадзора, указанное условие ущемляет права потребителей по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ограничивая право потребителя на отказ от исполнения договора в любое время, независимо от фактического получения кредита.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное условие кредитных договоров, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условия о том, что заемщики имеют право до фактического получения кредита отказаться от получения кредита по договору, направив свое письменное заявление кредитору, при этом договор будет считаться расторгнутым с даты, следующей за датой получения указанного заявления кредитором, не нарушает прав гражданина-заемщика, исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором. В данной норме сформулировано общее правило, устанавливающее право заемщика на отказ от договора до момента получения кредитных денежных средств.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По мнению суда апелляционной инстанции, кредитный договор по своей природе относится к реальным договорам, что обуславливается тем, что он считается исполненным со стороны кредитора в момент передаче заемщику обусловленной суммы займа. В силу указанного, последний после принятия суммы займа не может отказаться от исполнения кредитного договора, в силу специфики его природы, а вправе досрочно исполнить, принятые на себя обязательства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что раздел II оспариваемого предписания является незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы Банка, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора в указанной части подлежит отклонению.

В разделе IV оспариваемого предписания установлено, что:

- пунктом 4.4.4 типовой формы кредитных договоров (ипотека - строящееся жилье, ипотека - готовое жилье), кредитного договора № 7300-R83/00062 от 30.08.2012 (ипотека - строящееся жилье), кредитного договора № 7300-R03/00012 от 29.09.2012 (ипотека - готовое жилье) предусмотрено, что Банк вправе уступить права требования по кредитным договорам, в том числе, путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой закладной;

- пунктом 8.4 типовой формы кредитных договоров (автокредит, потребительский кредит, кредит под залог), кредитного договора № 7300-503/00407 от 13.07.2012 (автокредит), кредитного договора № 7300-FN3/00123 от 06.07.2012 (потребительский кредит) установлено, что заемщик безусловно соглашается и предоставляет Банку право без его письменного согласия предоставлять документы заемщика, а также иные необходимые сведения о заемщике третьим лицам в случае переуступки прав по договору, а также организации, занимающейся взысканием задолженности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по договору.

По мнению Роспотребнадзора, указанные условия являются нарушающими требования статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 388, пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку законодательством Российской Федерации предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные условия и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

Пунктом 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров», установлено, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Из анализа названных разъяснений следует, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика, в силу чего не ущемляет права потребителя, как это указано Роспотребнадзором в оспариваемом предписании.

Ссылка в апелляционной жалобе Управления Роспотребнадзора на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснено о том, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, не принимается судом апелляционной инстанции как основание для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора в указанной части, поскольку как следует из акта проверки и предписания, кредитной организации не вменяется нарушение прав потребителя, состоящее в том, что кредитная организация не доводит до заемщика сведений о своем праве, вытекающем из договора, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу правомерности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя в указанной части.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Роспотребнадзора

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах Банка и Управления Роспотребнадзора, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционных жалоб.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «07» марта 2013 года по делу №А19-21781/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Д.Н. Рылов

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-21781/2012
04АП-1546/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте