ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А11-10493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Максимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Блохиным Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу № А11-10493/2012, принятое судьей Романовой В.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (ИНН 3329031150, ОРГН 1033303414990), г.Владимир, к закрытому акционерному обществу «Региональный Логистический Центр» (ИНН 3328436442, ОГРН 1053301549388), г.Владимир, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г.Владимир, Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира, г.Владимир, о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - Лукашова Н.В. на основании доверенности от 09.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от закрытого акционерного общества «Региональный Логистический Центр» - Балахонова О.Е. на основании доверенности от 23.11.2012 (сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - не явился, извещен;

от Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира - не явился, извещен.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Региональный Логистический Центр» о признании объекта недвижимого имущества - нежилого помещения КПП общей площадью 79,5 кв.м, инвентарный номер 17:401:002:0001450400, литера А, расположенного по адресу: г.Владимир, Промышленный пр., д.18, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Владимир, Промышленный пр., д.18, самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного помещения за свой счет.

Исковые требования основаны на статьях 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира.

Решением от 20.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что ответчик на земельном участке, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации и предоставленном ему на праве аренды, построило нежилое помещение КПП с соблюдением закона и иных правовых норм. Неправомерно истолковало судом письмо ТУ Росимущества по Владимирской области от 19.08.2011 №6853-03 как согласие истца на строительство объекта, поскольку соответствующее волеизъявление собственника земельного участка из смысла письма не усматривается, в нем разъяснен порядок получения согласия собственника. Заявитель пояснил, что в рассматриваемом случае получение согласия собственника земельного участка на строительство спорного объекта является необходимым разрешением, без которого возведенный объект недвижимого имущества по основаниям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации считается самовольной постройкой. Разрешение на строительство спорного объекта истец не давал.

Закрытое акционерное общество «Региональный Логистический Центр» в отзыве на апелляционную жалобу от 20.05.2013 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом отметило, что во исполнение пункта 5.3.4 договора аренды письмом от 15.08.2011 ответчик обратился в Управление с просьбой согласовать строительство нежилого помещения КПП, на что последнее предоставило ответчику такое право письмом от 19.08.2011. Согласно акту проверки от 17.07.2012 нарушений в использовании земельного участка истца не установлено.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить принятое решение без изменения, указав, что оно является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В установленном законом порядке  ответчиком получено разрешение на строительство спорного объекта, ввод его в эксплуатацию и впоследствии зарегистрировано право собственности на него.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2011 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (арендодателем) и ЗАО «Региональный Логистический Центр» (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 911-ф, по условиям которого истец предоставил, а ответчик принял по акту приема-передачи от 27.07.2011 во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:024183:154, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: г.Владимир, Промышленный пр., д.18, общей площадью 41 526 кв.м, сроком действия с 01.08.2011 по 30.06.2012.

В пункте 2.1 договора указано, что на земельном участке имеются объекты недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 630,8 кв.м и незавершенное строительством нежилое здание общей площадью 14 838,3 кв.м. Данные объекты принадлежат ответчику (свидетельства о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 33 АК № 425607, от 26.06.2008 серии 33 АК № 425608).

Пунктом 5.3.4 договора предусмотрено право арендатора производить улучшения участка (строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только с письменного согласия арендодателя.

Письмом от 15.08.2011 № 09/03-08/908, адресованным истцу, ответчик просил согласовать строительство нежилого помещения КПП, указав, что в связи с обеспечением сохранности имущества и иных материальных ценностей планируется строительство на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024183:154 здания для размещения нежилых помещений охраны и КПП площадью 40-50 кв.м.

В письме от 19.08.2011 № 6853-03 истец сообщил ответчику, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленных статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункт 2 данной статьи. Также указал, что ЗАО «Региональный логистический центр» вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием при условии соблюдения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, установленных действующим законодательством.

15.09.2011 ответчику было выдано разрешение на строительство нежилого помещения КПП площадью 79,04 кв.м (разрешение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 15.09.2011 № RU 33301000­240/11).

25.11.2011 спорный объект введен в эксплуатацию (решение Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира от 25.11.2011 № RU 33301000-68/11).

Впоследствии, 07.12.2011, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области зарегистрировало право собственности ЗАО «Региональный Логистический Центр» на объект недвижимости - нежилое помещение КПП общей площадью 79,5 кв.м, лит.А, расположенное по адресу: г.Владимир, Промышленный пр., д.18а, и выдало свидетельство о государственной регистрации права от 07.12.2011 серия 33 АЛ № 262215.

Дополнительным соглашением от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 № 911-ф стороны внесли изменения в пункт 2.1, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 кв.м; продлили срок действия договора аренды по 31.05.2013.

По результатам осуществленной истцом проверки фактического использования земельного участка составлен акт от 17.07.2012, в котором отражен факт строительства нежилого помещения КПП.

Указывая на то, что здание КПП является самовольной постройки, его строительство осуществлено без согласования с собственником земельного участка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункты 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В силу пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 5.3.4 договора арендатор вправе производить улучшения участка (строительство, установку производственных сооружений и непроизводственных зданий, строений и пристроек, а также других сооружений) только с письменного согласия арендодателя.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе письмо ТУ Росимущества по Владимирской области от 19.08.2011 № 6853-03, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу о получении ответчиком разрешения собственника земельного участка на строительство объекта. Более того, факт наличия согласия на строительство объекта подтверждают и последующие действия истца по заключению дополнительного соглашения от 23.08.2012 к договору аренды от 12.08.2011 № 911-ф, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1, дополнив перечень расположенного на земельном участке недвижимого имущества нежилым помещением КПП площадью 79,5 кв.м.

В связи с этим подлежит отклонению ссылка заявителя на то, что в письме ТУ Росимущества по Владимирской области от 19.08.2011 №6853-03 разъяснен лишь порядок получения согласия собственника на строительство объекта.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных нормативов и правил, либо возведения спорного здания не в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Нарушений в использовании земельного участка в акте проверки от 17.07.2012 Территориальным управлением не установлено.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы, отраженные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание исходя из вышеизложенного.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.03.2013 по делу № А11-10493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка