ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-155562/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола  судебного заседания секретарем Шалаевым АА.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Озум»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2013 года,

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной (шифр 76-1417) по делу № А40-155562/12

по иску ООО «ОнЛайн Трейд»

к ООО «Озум»

о взыскании задолженности в размере 9 559 787 руб. 90 коп., неустойки в размере 185 329 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Белорусская А.Г. по доверенности от 13.03.2013;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОнЛайн Трейд» обратилось с исковым заявлением о взыскании с ООО «Озум» задолженности в размере 9 559 787 руб. 90 коп., неустойки в размере 185 329 руб. 33 коп. по договору № 260809/03 от 26.08.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Озум» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель полагает, что договор является незаключенным, поскольку условие о предмете не согласовано, товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством согласования условий договора, накладные, представленные истцом, не содержат ссылок на договор.

Представитель истца с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.08.2009 между ООО «ОнЛайн Трейд» и ООО «Озум» заключен договор № 260809/03, в соответствии с которым ООО «ОнЛайн Трейд» (продавец) обязалось поставить товар ООО «Озум» (покупатель), а покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение договора № 260809/03 от 26.08.2009 продавец в период с 01.01.2012 по 02.11.2012 реализовал товар покупателю на сумму 74 659 873,76 руб.

Факт отгрузки и получения товара ответчиком не оспаривается.

Ответчиком произведена оплата поставленного истцом товара в размере 65 100 085,86 руб.

Таким образом, покупатель не оплатил поставленный истцом товар по товарным накладным № 2000022385 от 05.09.2012, № 2000022387 от 05.09.2012, № 2000022531 от 06.09.2012, № 2000022556 от 06.09.2012, № 2000022557 от 06.09.2012, № 2000022665 от 07.09.2012, № 2000022670 от 07.09.2012, № 2000022804 от 10.09.2012, № 2000022806 от 10.09.2012, № 2000022934 от 11.09.2012, № 2000022931 от 11.09.2012, № 2000023089 от 12.09.2012, № 2000023090 от 12.09.2012, № 200002309 г от 12.09.2012, № 2000023244 от 13.09.2012, № 2000023245 от 13.09.2012, № 2000023390 от 14.09.2012, № 2000023389 от 14.09.2012, № 2000023491 от 17.09.2012, № 2000023497 от 17.09.2012, № 2000023646 от 18.09.2012, № 2000023650 от 18.09.2012, № 2000023787 от 19.09.2012, № 2000023818 от 19.09.2012, № 2000023980 от 20.09.2012, № 2000024085 от 21.09.2012, № 2000024089 от 21.09.2012, № 2000024218 от 24.09.2012, № 2000024371 от 25.09.2012, № 2000024586 от 26.09.2012, № 2000024780 от 27.09.2012, № 2000024908 от 28.09.2012, № 2000025039 от 01.10.2012, № 2000025176 от 02.10.2012, № 2000025181 от 02.10.2012, № 2000025358 от 03.10.2012, № 2000025528 от 04.10.2012, № 2000025667 от 05.10.2012. Задолженность ответчика перед истцом составляет 9 559 787,90 руб.

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 260809/03 от 26.08.2009 покупатель обязан оплатить каждую полученную партию товара в течение 30 календарных дней с даты передачи этой партии товара по накладной путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца. Днем оплаты партии товара считается день зачисления денежных средств на расчетный счет в банке продавца.

Пунктом 8.2.1 договора № 260809/03 от 26.08.2009 предусмотрено, что продавец вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа от неуплаченной суммы.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 05.10.2012 по 06.11.2012 составляет 185 329 руб. 33 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой квитанцией №35356 от 16.11.2012.

Кроме того, истцом посредством экспресс-доставки «ЕМС почта России» на юридический адрес ООО «Озум» г. Москва, Остаповский проезд, дом 5, корпус 17, неоднократно направлено требование об уплате задолженности по договору поставки № 260809/3 от 26.08.2009.

Факт доставки и получения требований ответчиком подтверждается квитанциями о подтверждении получения экспресс-доставки «ЕМС почта России» 24.01.2013 и 16.01.2013.

Указанные претензия и требования оставлены ответчиком без ответа и без исполнения.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылался на то, что договор поставки с отсрочкой платежа № 260809/03 от 26.08.2009 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы условия договора.

Данный довод ответчика суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным, поскольку в п.3.5 договора стороны согласовали, что наименование, количество товара определяются согласованием сторон и указываются в товарных накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, сертификатах соответствия, иных документах в соответствии со ст. 456 ГК РФ, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласно п. 3.1. договора срок исполнения обязанности ООО «ОнЛайн Трейд» передать товар определяется по согласованию сторон, с учетом потребностей ООО «Озум» и наличия на складе ООО «ОнЛайн Трейд» необходимого товара.

Как правильно указал суд в решении, представленные истцом в материалы дела товарные накладные содержат наименование и количество поставляемого товара, являются неотъемлемой частью договора поставки и свидетельствуют о согласовании сторонами существенных условий договора.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы на то, что товарные накладные не содержат ссылок на спорный договор, и ссылок на полномочия лиц, их подписавших, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При этом апелляционный суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что поставка товаров по спорным товарным накладным осуществлялась в рамках иных правоотношений, не по договору № 260809/03 от 26.08.2009.

Кроме того, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ответчиком производилась оплата спорных товарных накладных, при этом в платежных поручениях имеется ссылка на договор № 260809/03 от 26.08.2009. Доказательств того, что по представленным в дело платежным поручениям производилась оплата по иным товарным накладным, нежели представлены истцом в обоснование иска, ответчиком не представлено.

При этом оплата спорных товарных накладных свидетельствует о фактическом одобрении действий лиц, указанных в накладных, по приемке товара со стороны ответчика.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «Озум» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО «ОнЛайн Трейд.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу № А40-155562/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Озум» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Озум» (ИНН 7722605150, ОГРН 5077746309890) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (тысяча девятьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка