ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-123877/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  В.Р. Валиева

судей  М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу № А40-123877/2012 по иску ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (ИНН 7708127247, ОГРН 1027700082750) к ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) третье лицо: ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании суммы дополнительных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: В.В. Пасторова (по доверенности от 12.09.2012), В.А. Васильев (по доверенности от 12.09.2012)

от ответчика: И.С. Викулова (по доверенности от 12.12.2012), С.Д. Каленская (по доверенности от 12.12.2012)

от третьего лица: Н.Г. Кузнецова (по доверенности от 12.11.2012)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ИнтерРейл ТСЭС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМПТ" (далее - ответчик) о взыскании суммы дополнительных расходов в размере 1064140.22 руб.

Арбитражным судом города Москвы, протокольным определением от 14.01.2013, на основании заявления, произведена замена ответчика с ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал» на ООО «Владивостокский морской пассажирский терминал» в связи с реорганизацией в форме преобразования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так же истцом не представлен расчет исковых требований, в связи с чем возникает неясность, какие конкретно суммы и за какие вагоны просит взыскать истец.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 года данная жалоба была принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца представил отзыв на исковое заявление, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица направил в заседание апелляционной инстанции представителя, представил письменные пояснения, доводы изложенные в них поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства, суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2004 между ООО «ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис» и ЗАО «Портпассервис» (переименовано 05.04.2012 г. в ЗАО «Владивостокский морской пассажирский терминал») заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 257/4-Д (т. 1, л.д. 13-24).

Согласно п. 1.1 договора, клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение, в интересах и за счет клиента, в соответствии с заявкой клиента, организовать выполнение транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента автомобильным, железнодорожным, морским и иными видами транспорта.

В соответствии с условиями договора в период с марта по сентябрь 2011 года производились перевозки.

Удовлетворяя требования искового заявления в полном объеме, суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности.

Апелляционная коллегия считает решение суда  первой инстанции в части, обжалуемой ответчиком неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

20 декабря 2004 года между сторонами настоящего спора был заключен Договор №257/4-Д на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Согласно ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу ст. 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска

Из материалов дела следует, что услуги по заявке №20 были согласованы  в марте 2011 года, месяц перевозки по заявке №45 - апрель 2011 года, по заявке №80 - май 2011 года, по заявкам №№ 85,91 - август 2011 года, грузовые перевозки (указанные в исковом заявлении производились с марта по сентябрь 2011 года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Толкование данной нормы было дано в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст.200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.1 договора №№ 257/4-Д  установлено, что истец выставляет ответчику счет на оплату в размере 100% от суммы согласованных сторонами ставок и вознаграждения экспедитора.

При этом п. 3.3 договора предусматривается, что исполнение истцом своих обязательств по настоящему договору осуществляется только после поступления на расчетный счет истца 100%  платежей от ответчика по п. 3.1 договора.

Таким образом, условия п.п. 3.1 и 3.3 договора по сути устанавливают 100% предоплату услуг истца.

Во всех представленных в дело заявках на перевозку в графе «Тип подвижного состава» согласован «ЦМГВ» - цельнометаллический грузовой вагон.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истец, как профессиональный участник рынка в сфере транспортной экспедиции, должен знать о тарифах, существующих на момент оказания услуги, то есть обязан был произвести расчет ставок по оказываемым услугам с учетом п. 3.1.2.4 «Тарифной политики железных дорог государств-участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2011 фрахтовый год» за использование специализированного подвижного состава для перевозки автомобилей на условиях предварительной оплаты,  до начала оказания услуги (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Судебная коллегия отклоняет ссылку истца на п.п. 2.3.2 договора об оплате дополнительных расходов истца по факту выставленных счетов, поскольку из буквального толкования п.п. 2.3.2 следует, что под дополнительными расходами понимаются расходы, не предусмотренные и не согласованные сторонами, однако необходимые в процессе экспедирования.

То есть дополнительными расходами являются только те, которые возникают в процессе экспедирования.

Предъявленные же в настоящем иске расходы связаны исключительно с неверным и несвоевременным расчетом ставок, произведенным истцом до начала экспедирования.

Неправильное определение истцом ставок и в не предусмотренный договором срок до начала оказания услуг (п.п. 3.1, 3.3 договора) не относится к обстоятельствам, приостанавливающим либо прерывающим течение исковой давности (ст.202, 203 ГК РФ).

Между тем, правильно определив, что сумма 1 064 080,18 руб. не является дополнительными расходами применительно к условиям п. 2.3.2 договора, суд первой инстанции не применил исковую давность, чем нарушил ст.199 ГК РФ.

По всем заявкам, за исключением заявки №96, отправка вагонов произведена до 14 сентября 2011 года (настоящий иск подан 14 сентября 2012 года).

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1, 3.3 договора о 100% предоплате до начала исполнения экспедитором своих обязательств, истец должен начислить расходы, связанные с использованием специализированного подвижного состава и получить по ним 100 % предоплаты еще до дат отправления вагонов по заявкам №№ 20, 45, 80, 85, 91, то есть ранее 14 сентября 2011 года.

Следовательно, права на иск при условии надлежащего исполнения условий п.п. 3.1, 3.3 договора самим истцом, должно было возникнуть у истца по вышеуказанным заявкам до 14 сентября 2011 года.

В этой связи срок исковой давности по заявкам №№ 20, 45, 80, 85, 91 является пропущенным и в части, приходящейся на заявки №№ 20, 45, 80, 85, 91, иск удовлетворению не подлежит.

В отношении заявки №96 (т.1, л.д.81) отправка вагона №59007724 произведена 17 сентября 2011 года.

Соответственно, 100% предоплата должна была быть произведена ответчиком до 17 сентября 2011 года, в связи с чем иск по заявке №96 подан в пределах исковой давности и подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме требований в размере 149 442,72 руб. (т.1, л.д. 132).

Расходы сторон по оплате госпошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 597,16 руб. (ст.110 АПК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, ч.2 ст.269, п.4 ч.1 ст.270,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2013 года по делу № А40-123877/12 изменить.

Взыскать с ООО "Владивостокский морской пассажирский терминал" (ИНН 2540187283, ОГРН 1122540011098) в пользу ООО "ИнтерРейл Транс Сибирский Экспресс Сервис" (ИНН 7708127247, ОГРН 1027700082750)  149 442 руб. 72 коп. дополнительных расходов, 1 597 руб.16 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины в остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка