• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-151855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.И. Левченко, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2013 года

по делу № А40-151855/2012

по иску ООО "СибУглеМетТранс" (ИНН 3811083606, ОГРН 1043801548185)

к ООО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 2 764 805 руб.79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ахрем Т.П. (по доверенности № 19/2013 от 01.01.2013)

в судебном заседании не явились представители:

от ответчика: извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СибУглеМетТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки не принадлежащих перевозчику порожних вагонов в размере 2 764 805 руб.79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд признал расчет пени, произведенный истцом, правильным и отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки.

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывал, что суд не применил подлежащую применению норму права, что выразилось в непринятии во внимание обстоятельств, увеличивающих сроки доставки груза, а так же в неприменении судом ст. 333 ГК РФ.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв, считает, что в снижении неустойки по ст.333 ГК РФ ответчику отказано правомерно.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы суда от 07.03.2013 по настоящему делу на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, в период с апреля 2012 года по июнь 2012 года ответчик (перевозчик) от истца (отправитель) принял к перевозке по 32 железнодорожным накладным груз в 315 вагонах, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

При передаче вагонов ответчику на станции отправления каких-либо претензий к техническому и/или коммерческому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось.

Таким образом, истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей, исполнил надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что простой вагонов произошел в апреле-июне 2012 года, ответчиком не компенсированы убытки, связанные с простоем, и не получена компенсация за простой в виде пени за просрочку доставки груза.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей и сообщения России 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о выплате пени за просрочку в доставке груза, однако данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления пени в добровольном порядке не представил, доводы истца о нарушении сроков доставки груза документально не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке груза.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований истца о взыскании с ответчика пени на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не правильном исчислении сроков доставки грузов отклоняется как необоснованный, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что при расчете срока доставки груза, указанного в железнодорожных накладных, данное обстоятельство не было учтено ответчиком, кроме того, доказательств того, что вагоны по спорным отправки проходили Московский и Санкт-Петербургский узлы в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года по делу №А40-151855/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   В.Р. Валиев

     Судьи  
   Н.В. Лаврецкая

     Н.И. Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-11924/2013
А40-151855/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте