• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-51274/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильевой Ольги Арсеньевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А40-51274/2011 по иску Васильевой Ольги Арсеньевны, Васильевой Дарьи Владимировны к ОАО «ФСК ЕЭС», третье лицо: ЗАО «Регистрационное общество «СТАТУС» об обязании устранить нарушения, допущенные при распределении акций в процессе реорганизации и возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и морального вреда.,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Васильевой Ольги Арсеньевны - лично (паспорт);

от Васильевой Дарьи Владимировны - не явился, извещен;

от ответчика - Мартель И.В. по доверенности от 30.02.2013 № 134-13;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу № А40-51274/11-138-405, оставленным без изменения Девятым Арбитражным Апелляционным судом от 10.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой О.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 г., указанные выше судебные акты оставлены без изменения, с указанием на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Васильева О.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, пересмотреть по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу № А40-51274/11-138-405 по иску Васильевой Ольги Арсеньевны, к ОАО "ФСК ЕЭС", третье лицо: ЗАО «Регистраторское общество «СТАТУС» об обязании ОАО «ФСК ЕЭС» как правопреемника ОАО РАО «ЕЭС России» устранить нарушения, допущенные при распределении акций в процессе реорганизации ОАО РАО «ЕЭС России» и возмещении расходов, понесенных Истцом для восстановления нарушенных прав и морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что суд при рассмотрении дела не использовал предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности, о чем был проинформирован истец в ходе судебного заседания 20.09.2011г., что подтверждается аудиозаписью, в связи с чем, обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с Жалобой на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина от 01.09.2012г.

Конституционный Суд Российской Федерации вынес Определение от 18.10.2012 г. № 1967-0 по Жалобе Истца, в котором установил, что часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица и Васильевой Д.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательств, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявитель, обосновывая свое право на обращение с настоящим заявлением, основанием для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы по новым обстоятельствам, указал на часть 3 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 1967-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Ольги Арсеньевны на нарушение ее конституционных прав частью 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не содержит в себе выводов о несоответствии норм права, примененных арбитражными судами в настоящем деле, Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 9 АПК Российской Федерации прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон, а следовательно, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права Васильевой О.А. в указанном ею аспекте.

Названным Определением Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой О.А. в связи с тем, что проверка законности и обоснованности постановлений арбитражных судов, принятых с участием Васильевой О.А., в том числе с точки зрения соблюдения судами принципа состязательности и равноправия сторон, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена ст. 125 Конституции Российской Федерации и требованиям Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" не относится.

Заявленные Васильевой О.А. требования, в рамках искового производства, рассмотрены судом в установленном законном порядке, принятый по существу судебный акт являлся предметом судебной проверки. Нарушений норм процессуального и материального права судами вышестоящих инстанций не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не дают оснований считать обстоятельства, на которые ссылается заявитель, вновь открывшимся и, следовательно, оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушения процессуального закона судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 об оставлении без удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу №А40-51274/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
     Д.В. Пирожков

     Судьи
   А.М. Елоев

     Т.А. Лялина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-51274/2011
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте