• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А40-105755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Фронт Инжиниринг»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013

по делу № А40-105755/12-44-263Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

по заявлению ООО «Фронт Инжиниринг» (ОГРН 1047796572340, 127006, г. Москва, ул. Садовая-триумфальная, д. 16, стр. 3, пом. 1, ком. 2)

о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО «Фронт Инжиниринг» от 30.01.2013

при участии в судебном заседании:

от ООО «Фронт Инжиниринг» - Щукин В.А. по доверенности от 02.07.2012, Хмельницкая И.О. по доверенности от 02.07.2012

конкурсный управляющий Буряк Е.И. на основании определения АС г. Москвы от 06.12.2012, паспорт, Портнова Е.А. по доверенности 20.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2012 принято к производству заявление ООО «САТУРН» о признании ООО «Фронт-Инжиниринг» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дровянникова Оксана Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 193 от 13.10.2012.

В Арбитражном суде г. Москвы рассмотрено по существу дело, в рамках которого должник заявил об обжаловании решений первого собрания кредиторов от 30.01.2013.

Определением от 25.03.2013 по делу № А40-105755/12-44-263Б ООО «Фронт-Инжиниринг» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 30.01.2013.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Фронт Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ООО «Фронт Инжиниринг» указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в определении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

От конкурсного управляющего должника Дровянниковой О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Первое собрание кредиторов ООО «Фронт-Инжиниринг» проведено 30.01.2013.

В реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ООО «САТУРН». Размер требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании кредиторов, составлял 60 000 000 руб.

В первом собрании кредиторов должника принял участие указанный кредитор, обладающий 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право голоса. По результатам проведения собрания приняты решения: принять к сведению отчет временного управляющего; не вводить процедуру финансового оздоровления в отношении должника и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; не вводить процедуру внешнего управления в отношении должника и не обращаться в суд с соответствующим ходатайством; заявить ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Фронт-Инжиниринг» сроком на шесть месяцев; не выбирать комитет кредиторов; не определять количественный состав и полномочия комитета; не избирать членов комитета; не определять дополнительные требования к кандидатурам конкурсного управляющего; утвердить ходатайство в Арбитражный суд г. Москвы об утверждении конкурсным управляющим временного управляющего; не выбирать реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; утвердить смету произведенных расходов в рамках процедуры наблюдения; утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Согласно ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию первого собрания кредиторов, предусмотрен в п. 1 ст. 73 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» к компетенции первого собрания кредиторов. Нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов должника в данном случае не допущено.

В силу п. 4 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно материалам дела на первом собрании кредиторов присутствовал кредитор, обладающий 100 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Таким образом, кворум, необходимый для признания первого собрания кредиторов должника правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее чем за четырнадцать дней, до даты проведения собрания кредиторов или иным, обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней, до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено должнику, кредитору, уполномоченному органу 16.01.2013, что подтверждается копиями почтовых квитанций (т. 2 л.д.84). В связи с этим суд полагает, что поскольку должник был извещен временным управляющим о проведении первого собрания в соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред», не нарушено право должника на участие в собрании кредиторов и на выражение мнения по вопросам повестки собрания кредиторов. Факт неполучения должником почтовой корреспонденции (в данном случае уведомления о проведении первого собрания кредиторов) на почте, о чем свидетельствует сведения с официального сайта Почты России (почтовый идентификатор 65251555037240), согласно которому в атрибутах операции значились: 24.01.2013 «адресат заберет отправление сам», 09.03.2013 «возврат по истечении срока хранения», - не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении должника о проведении первого собрания кредиторов.

Должник приводит довод о том, что в нарушение ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» Буряк Е.И., участвующий в первом собрании кредиторов, не представил временному управляющему документы, подтверждающие его полномочия как конкурсного кредитора, поскольку в материалах дела отсутствует документ, представленный на собрание кредиторов в обоснование полномочий Буряка Е.И., а также из данных, отраженных журнале регистрации участников собрания кредиторов ООО «Фронт-Инжиниринг» от 30.01.2013, не представляется возможным установить, на основание решения по какому делу Буряк Е.И. является уполномоченным представлять интересы конкурсного кредитора ООО «САТУРН».

Между тем из материалов дела следует, что ООО «САТУРН» (прежнее наименование ООО «ГРМ-Строй») является заявителем по делу, находится в конкурсном производстве согласно решению суда от 30.06.2011 по делу № А40-54218/10-44-266Б, которым конкурсным управляющим утвержден Буряк Евгений Иванович. При подаче заявления о банкротстве ООО «Фронт-Инжиниринг», подписанного представителем конкурсного управляющего ООО «САТУРН» Буряка Е.И., в материалы дела в качестве подтверждения полномочий, в том числе, представлена автоматизированная копия решения суда по делу № А40-54218/10-44-266Б (т. 1 л.д.25).

Таким образом, довод о неподтверждении материалами дела полномочий Буряка Е.И. на участие в собрании кредиторов, является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решение суда по делу № А40-54218/10-44-266Б отражено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что непредставление временным управляющим вместе с материалами первого собрания кредиторов решения суда по делу № А40-54218/10-44-266Б, а также неотражение в журнале регистрации участников первого собрания (т. 2 л.д. 91) номера дела, по которому вынесено решение от 30.06.2011 об утверждении конкурсным управляющим ООО «САТУРН» Буряка Е.И., не свидетельствует о том, что Буряк Е.И. участвовал в первом собрании кредиторов в отсутствии полномочий, установленных ст. 36 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред», поскольку Буряк Е.И. в силу п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) "01.2013 ния.елляционную жалобу - без вянникова О.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит опред» с даты утверждения его конкурсным управляющим решением суда от 30.06.2011 по делу №А40-54218/10-44-266Б является руководителем ООО «САТУРН», что подтверждается материалами настоящего дела, указанным решением суда от 30.06.2011, опубликованным на официальном сайте ВАС РФ в сети Интернет, а также представленным Буряком Е.И. при проведении первого собрания кредиторов, что не опровергнуто должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу № А40-105755/12-44-263Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фронт Инжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий
  Р.Г. Нагаев

     Судьи
    В.Я. Голобородько

     Н.О. Окулова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-105755/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте