ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-166127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева A.M.

судей Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу

ЗАО «Талдомхлеб»  на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу №А40-166127/2012 по иску ООО ТК «МосАгроТорг» (109518 Москва, Газгольдерная, 10А, стр. 14, ОГРН 1117746107632) к ЗАО «Талдомхлеб» (141900 МО, Талдом, Советская ул., ОГРН 1035011903948)

о взыскании 1 235 066 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакуменко Н.В. по доверенности от 30.05.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТК «МосАгроТорг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Талдомхлеб» о взыскании 742 582 руб. 88 коп. долга, 392 483 руб. 57 коп. пени (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Талдомхлеб»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить в части уплаты пени в размере 392 483 руб. 57 коп.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на тяжелое материальное положение ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 между сторонами был заключен договор №015/2011, предметом которого является обязанность Поставщика (истец) поставить и передать в собственность Покупателя (ответчик) товар. Покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно п. 4.3 договора расчеты за товар производится не позднее 21-го банковского дня.

В соответствии с условиями договора поставщиком произведена поставка товара в адрес покупателя, что подтверждено документально.

В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства,  полученный покупателем товар оплачен частично, задолженность составляет 742 582 руб. 88 коп., которая подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с представленным расчетом истца, проверенным судом и по существу не оспоренным заявителем,  с ответчика подлежит взысканию пени на основании п. 5.2 договора в размере 392 483 руб. 57 коп. за период с 18.07.2011 по 19.11.2012.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования о взыскании с ЗАО «Талдомхлеб» 742 582 руб. 88 коп. долга, 392 483 руб. 57 коп. пени

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ  ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки,  но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение сама по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу №А40-166127/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка