ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-63992/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Славянка"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А40-63992/12, вынесенное судьей Роговым А.Н.,

по заявлению ОАО "Славянка" (ОГРН 1097746264219, 129110, г. Москва,

Суворовская пл., д. 2, стр. 3)

к Главному управлению государственного административно-технического

надзора Московской области (117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 46)

о признании незаконным постановления от 17.04.2012 г. № 27/932/43,

при участии:

от заявителя:

Михайлов Д.Н. по доверенности от 27.02.2013 № 501;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Славянка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-63992/12 от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 20.03.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал обществу в удовлетворении заявления о пересмотре.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от  04.07.2012 по настоящему делу в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 17.04.2012 по делу об административном правонарушении №27/932/43 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по настоящему делу указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.01.2013 в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление от общества о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012, по мнению общества, является договор от 01.11.2011 №У/0211-2011, заключенный между ООО «Фарм Актив» и ООО «Региональная Управляющая компания». Согласно этому договору ООО «Региональная Управляющая компания» обязуется оказывать услуги по содержанию и благоустройству территории военных городков Минобороны России.

Срок оказания услуг по договору установлен с 01.10.2011 по  31.12.2012.

В этой связи общество считает, что на момент совершения административного правонарушения лицом, ответственным за содержание и уборку военного городка, расположенного по адресу: Московская область, г.Коломна-1, городок, являлось ООО «Региональная Управляющая компания».

При этом общество указывает, что о существовании указанного договора общество не знало и не могло знать, поскольку стороной в указанных правоотношениях не является.

Согласно п.1 ч.1 ст.311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Договор от 01.11.2011 №У/0211-2011, на который в обоснование доводов заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается общество, не является вновь открывшимся обстоятельством в смысле ч.2 ст.311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Основания для пересмотра решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2012 по делу №А40-63992/12-121-600 по вновь открывшимся обстоятельствам (как того требует общество) отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2013 по делу № А40-63992/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка