ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 года Дело N А10-3841/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2013.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,
судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТрансЭкспо» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года по делу № А10-3841/2012 по иску индивидуального предпринимателя Харахинова Германа Степановича (ОГРН 304032317300098, ИНН 032500002175) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспо» (ОГРН 1080326011314, ИНН 0326479540 670024, Республика Бурятия, Город Улан-Удэ, Улица Революции 1905 года, 31) о взыскании 223 707 руб. 50 коп. (суд первой инстанции: Марактаева И.Г.)
при участии в судебном заседании:
от истца - представители не явились, надлежащим образом уведомлены,
от ответчика - Болотов Д.А., представитель по доверенности от 10.10.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель Харахинов Герман Степанович обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспо» о взыскании задолженности за период с 01.04.2012 по 21.12.2012 по договору аренды от 01.04.2012г. в размере 223 707 руб. 50 коп., в том числе 21 600 руб. - задолженность по аренде за погрузку 3,7 вагона; 202 107 руб. 50 коп. - задолженность за аренду склада, в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспо» в пользу индивидуального предпринимателя Харахинова Германа Степановича взыскано: 239 844 руб. 61 коп., в том числе 222 923 руб. 39 коп. - долг по арендной плате, 1 973 руб. 80 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 14 947 руб. 42 коп. - судебные расходы по оплате услуг представителя.
В удовлетворении иска в остальной части отказано.
С общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспо» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 447 руб. 95 коп.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что правовое регулирование данного дела может осуществляться исключительно по редакции договора находившегося в ООО «ТрансЭкспо», поскольку текст договора изготавливался ИП Харахинов Г.С., при этом общество не имело доступа к его изготовлению. В связи с тем, что акт приема-передачи подписан со стороны ООО «ТрансЭкспо» не руководителем Банзарон И.К., а сам договор аренды не проходил государственную регистрацию, такой договор должен считаться незаключенным. Ссылка на техническую ошибку, допущенную при изготовлении договора, считает неправомерной. Указывает, что поскольку доказательств фактического использования арендованного имущества ООО «ТрансЭкспо» за период с 01.06.2012 по 21.12.2012 истцом не представлено, а договор аренды является незаключенным, какое-либо взыскание арендной платы за указанный период является неправомерным.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно пояснил, что письмом от 01.06.2012г. ООО «ТрансЭкспо» сообщило арендодателю о расторжении договора аренды. С названным письмом истцу 12.07.2012г., согласно штампу входящей корреспонденции, вручен также акт приема-передачи имущества по договору аренды от 01.04.2012г. Таким образом, полагает, что у истца не было оснований для начисления арендной платы за период как минимум с 12.07.2012г. Кроме того, пояснил, что обжалует решение в полном объеме, поскольку не согласен также и с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что стоимость услуг представителя завышена.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные, указав на неполучение от ответчика письма от 01.06.2012г. и акта приема-передачи имущества.
Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в суд не направил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права 03-АА 078002 от 26.01.2011 за истцом зарегистрировано право собственности на часть строения склада. Назначение нежилое, общей площадью 5025, 1 кв. м., расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, дом 71д.
На основании свидетельства о государственной регистрации права серия 03-АА 078003 от 26.01.2011г. (выданного взамен свидетельства 364263 серия 03 АА от 24.07.2007г.) за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:0071, находящийся по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71, для размещения подъездного железнодорожного пути и части строения склада, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2007 г. сделана запись регистрации № 03-03-01/043/2007-384.
01.04.2012 г. между Харахиновым Германом Степановичем и ООО «ТрансЭкспо» заключен договор аренды.
Согласно пункту 1.1. договора истец передает, а ответчик принимает в аренду (во временное владение и пользование за плату):
1.1.1. железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, указанные в
приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 502-й километр, подъездной путь, примыкающий стрелкой № 10 к главному стволу подъездного пути ОАО «Водкомплект», который в свою очередь примыкает стрелкой № 11 к путям 5647 км. Границей подъездного пути является передний стык стрелки № 10, находящейся на расстоянии 1163 метра от оси станции 5647 км. Протяженность передаваемого в пользование подъездного пути составляет 713 метров, полезная длина - 370, 5 метров (фронт подачи вагона),
1.1.2. недвижимое имущество передается арендатору для использования: погрузки
и разгрузки вагонов, приходящих в адрес арендатора. Арендатор не вправе без письменного согласия арендодателя изменять цель использования недвижимого имущества.
1.1.3. открытый склад с площадкой для складирования грузов, приходящих в адрес арендатора, площадью 720 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, дом 71. Свидетельство 03 АА № 364264 от 24.07.2007 года, кадастровый (или условный) номер 03:24:023901:0071, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 мая 2007 г. сделана запись регистрации № 03-03-01/043/2007-384.
1.1.4. Кран для погрузки и разгрузки вагонов.
Согласно акту приема-передачи от 01.04.2012г. к договору аренды от 01.04.2012г. истец передал ответчику на срок договора железнодорожный путь, имеющий основные характеристики, указанные в приложении 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, 502-й километр, подъездной путь, примыкающий стрелкой № 10 к главному стволу подъездного пути ОАО «Водкомплект», который в свою очередь примыкает стрелкой № 11 к путям 5647 км. Границей подъездного пути является передний стык стрелки № 10, находящейся на расстоянии 1163 метра от оси станции 5647 км. Протяженность передаваемого в пользование подъездного пути составляет 713 метров, полезная длина - 370, 5 метров (фронт подачи вагона), а также предоставил в аренду открытый склад с площадкой для складирования, площадью 500 кв. м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Ботаническая, 71.
В пункте 4.3. договора аренды стороны также указали, что в случае фактического
неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи.
В пункте 5.1 договора аренды стороны согласовали арендную плату, которая за аренду железнодорожных путей признается равной из расчета 2 800 руб. за поставку 1
вагона, за аренду склада составляет 69, 45 руб. за 1 кв. м., за аренду крана - 3000 руб. за погрузку одного вагона.
В пункте 5.2 договора аренды стороны согласовали, что обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с даты подписания сторонами акта приема-передачи недвижимого имущества и прекращается с даты возврата арендатором недвижимого имущества, оформленного соответствующим актом приема-передачи.
Ответчику на арендованный подъездной путь были поданы в апреле 2012 года 17 вагонов, в мае 2012 года - 7 вагонов под погрузку продукции - лесоматериала, отгружаемого на экспорт.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 607, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворил требования истца, установив, что общая сумма долга по арендной плате составляет 222 923 руб. 39 коп. При этом указал на отсутствие оснований считать договор от 01.04.2012 незаключенным.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов арбитражного суда не находит. Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Апелляционный суд считает, что по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив обстоятельства реального исполнения договора аренды, передачи конкретного имущества арендатору, отсутствия у последнего неопределенности в отношении объекта аренды в процессе фактического пользования имуществом, которые в совокупности подтверждают идентификацию сторонами предмета договора аренды, обоснованно в соответствии со статьями 607, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировал договор аренды от 01.04.2012 г. как заключенный.
Ввиду указания в экземплярах договора каждой из сторон отличного друг от друга срока договора, такой договор считается заключенным на неопределенный срок ( пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статей 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью арендатора по договору аренды является обязанность по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.
Требуемая истцом к взысканию задолженность по арендной плате за аренду железнодорожных путей и крана в сумме 21 600 руб., признана ответчиком (л. д. 159 т.1) и обоснованно взыскана судом первой инстанции.
Относительно спорной платы за аренду склада судом первой инстанции, исходя из согласованной цены 69, 45 руб. за 1 кв. м., периода пользования имуществом (с апреля 2012 года по 21 декабря 2012 года), а также частичной оплаты со стороны арендатора, сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика задолженности в сумме 201 323 руб. 39 коп.
Доводы ответчика о прекращении пользования арендованным имуществом в целом с 01.06.2012 года были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и отклонены.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При прекращении договора аренды недвижимости объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
Таким образом, в силу специфики арендных отношений обязанность арендатора по внесению арендных платежей, прекращается лишь после возвращения объекта найма арендодателю.
Суд первой инстанции установил, что договор аренды от 01.04.2012г. прекращен в связи с отказом арендатора от его исполнения по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арендодатель не отрицал получение 10 июля 2012 года уведомления ООО «ТрансЭкспо» от 01.06.2012г. (л.д. 71 т.1), что свидетельствует о реализации арендатором права на односторонний отказ от исполнения договора.
Следовательно, по истечении 3-х месячного срока после получения уведомления у ООО «ТрансЭкспо» возникла обязанность по возврату, а у предпринимателя Харахинова Г.С. по принятию объекта аренды.
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит бремя доказывания, что спорное имущество во исполнение предусмотренного законом и договором обязательства было передано истцу надлежащим образом.
В материалах дела отсутствуют доказательства своевременного возврата ООО «ТрансЭкспо» арендованного имущества после прекращения договора аренды, а также доказательства, свидетельствующие об обращении к арендодателю с предложением принять спорные объекты у арендатора, подписать акты приема-передачи либо доказательства уклонения арендодателя от исполнения обязательства по приемке объекта аренды.
Истец, как в суде первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу, отрицал факт передачи арендатором имущества из аренды.
Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО «ТрансЭкспо» от 01.06.2012г. не подтверждает указанных выше обстоятельств. Акт приема-передачи должен быть подписан обеими сторонами, тогда как представленный ответчиком в материалы дела акт от 01.06.2012г. подписан только арендатором. При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по арендной плате за период с апреля 2012 г. по 21.12.2012г.
Довод ответчика о том, что генеральный директор ответчика Банзарон Ирина Константиновна не подписывала договор аренды и акт приема-передачи имущества является бездоказательным, в силу чего подлежит отклонению.
Апелляционным судом также не усмотрено оснований для изменения либо отмены решения в части взыскания судебных расходов на оплату истцом услуг своего представителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
