ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А40-2803/2013

резолютивная часть объявлена 05.06.2013г.

в полном объеме изготовлено 13.06.1013г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Смайлдент»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013г.,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу № А40-2803/13

по иску ООО «Смайлдент» (ОГРН 5087746052587, 107023, г. Москва, ул. М. Семеновская, д. 3, стр. 2)

к ООО «Дизайн паркета Центр» (ОГРН 1107746125926, 125635, г. Москва, ул. Базовская, д. 14)

о взыскании покупной цены товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бадьян В.И. по дов. 16.08.2012г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Смайлдент» (покупатель) предъявило иск к ООО «Дизайн паркета Центр» (продавец) о взыскании 685433,31руб. покупной цены товара ненадлежащего качества, проданного по Договору купли-продажи от 09.02.2011г. № 022 ДПЦ и переданного по товарным накладным от 29.06.2011г. № 379 и 03.08.2011г. № 485.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013г. (т. 1 л.д. 56) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 57-61).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик надлежаще уведомлен доставлением определения о судебном заседании суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 101).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по Договору купли-продажи от 09.02.2011г. № 022 ДПЦ ООО «Смайлдент» (покупатель) приобрело у ООО «Дизайн паркета Центр» (продавец) товар, а именно: напольное покрытие (доска) из массива дуба толщиной 20мм.

Товар передан покупателю по товарным накладным от 29.06.2011г. № 379 и 03.08.2011г. № 485.

Договором купли-продажи в соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара в течение 12мес.

По-утверждению покупателя, в сентябре 2011г., т.е. в пределах гарантийного срока, при вскрытии упаковок с товаром обнаружилось, что около 10% товара является разнооттеночным, а после того, как напольное покрытие было уложено на 1-м и 2-х этажах жилого дома в СПО «Северное» МО, в марте 2012г., т.е. также в пределах гарантийного срока, обнаружилось, что оно деформировалось (произошло вспучивание пола); всего некачественным является товар стоимостью 685433,31руб.

Продавцом, как следует из его переписки с покупателем, обстоятельство продажи некачественного товара отрицалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об ответственности продавца за деформацию напольного покрытия.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

П. 6.6. Договора купли-продажи определены условия, при которых на проданный товар распространяется гарантия продавца, а именно: товар должен храниться в упаковке, уложенным в правильные ряды в отапливаемых помещениях при относительной влажности воздуха 45-60% и температуре от +18 до +22С, вплоть до момента укладки.

Однако произведенным технологом продавца осмотром, результаты которого отражены в Акте (т. 1 л.д. 16) с прилагаемой фототаблицей (т. 1 л.д. 75), врученными покупателю под роспись 10.09.2011г., зафиксировано, что по приезде на объект доска обнаружена лежащей неупакованной на открытой уличной веранде.

Данным Актом удостоверен факт наличия у 25,5кв.м. доски различия в тоне в пределах 1,5 тонов; наличия у доски иных дефектов (в частности, продольной или поперечной покоробленности досок), установлено не было.

В письме от 12.09.2011г. продавец указывает покупателю, что недопустимые условия хранения товара (в распакованном состоянии на улице) имеет место уже свыше 10 дней, что могло повлечь необратимые изменения в структуре доски, влекущие непригодность ее для дальнейшей эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что покупателем допущен факт хранения товара в условиях, при которых согласно п. 6.6. Договора купли-продажи гарантия продавца утрачивается, - к отношениям сторон по настоящему делу не применимо общее правило распределения бремени доказывания, предусмотренное п. 2 ст. 476 ГК РФ для случаев обнаружения недостатков товара в пределах гарантийного срока, возлагающее на продавца обязанность доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По настоящему делу покупатель, ссылающийся на некачественность товара, чтобы привлечь продавца к ответственности, должен доказать применительно к п. 1 ст. 476 ГК РФ, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако покупателем таких доказательств не представлено.

Покупателем в материалы дела представлено Заключение № 241/07-03, выполненное 29.05.2012г. специалистом в области товароведческих экспертиз, работником Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» Серовой О.И. (т. 1 л.д. 76-91).

Данным Заключением установлено, что уложенное напольное покрытие из досок массива дуба в гостиной в 4-х местах имеет вспучивание вследствие продольной и поперечной покоробленности досок (фото 1, 2, 3, 6 (т. 1 л.д. 81, 82, 6), устранить которое возможно только заменой напольного покрытия; также установлено, что половая доска имеет разнооттеночность.

Однако в данном Заключении отсутствуют выводы о причинах, приведших к покоробленности досок, а именно: не указано, возникли эти недостатки по обстоятельствам, возникшим до момента передачи товара покупателю, или же вызваны ненадлежащими условиями их хранения и(или) последующей эксплуатации.

Заявленное покупателем в суде апелляционной инстанции ходатайство о предоставлении ему времени для выяснения сведений о возможности проведения дополнительного исследования с привлечением специалиста для установления причин деформации досок, - судом отклонено по установленным ст. 268 АПК РФ основаниям, поскольку не обоснована невозможность заявить соответствующее ходатайство в суде первой инстанции по не зависящим от Заявителя причинам.

Кроме того, учитывая значительность периода, прошедшего с момента передачи товара покупателю (июнь 2011г.) до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (июнь 2013г.), и отсутствие в материалах дела сведений о том, при каких условиях все это время осуществлялось хранение, а затем эксплуатация товара, - выводы такого исследования, будь оно проведено, не могли бы считаться объективными.

При таких обстоятельствах, поскольку покупателем не доказано, что за деформацию напольного покрытия ответственен продавец, требование о возврате покупной цены за соответствующие товар удовлетворению не подлежит.

Что касается спора по требованию покупателя о возврате покупной цены за напольное покрытие, имеющее разнооттеночность, - то оно также удовлетворению не подлежит, поскольку уже было предметом судебного рассмотрения.

Так, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012г. по делу № А40-3354/12 (т. 1 л.д. 67-7) с учетом Дополнительного Решения от 23.11.2012г. (т. 1 л.д. 71-72) на основании Заключения № 241/07-03 от 29.05.2012г. специалиста АНО «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» Серовой О.И. (того же, что представлено в настоящем деле), с ООО «Дизайн паркета Центр» в пользу ООО «Смайлдент» взыскано 147000руб. убытков и 50000руб. возмещения расходов по оплате экспертизы в связи с передачей по Договору купли-продажи от 09.02.2011г. № 022 ДПЦ (того же, что по настоящему делу) товара (напольного покрытия) ненадлежащего качества, выразившегося в наличии у 25,5кв.м. поставленной массивной доски различий в тоне в пределах 1,5 тонов.

При этом покупателем не представлено никаких доказательств того, что реальное количество переданной по Договору купли-продажи от 09.02.2011г. № 022 ДПЦ массивной доски, имеющей недопустимое различие в тонах, более того, что было заявлено им к возмещению ранее в деле № А40-3354/12.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного иска является правильным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013г. по делу № А40-2803/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка