• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-63193/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"СибНефтеПромСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г.

по делу № А40-63193/12 принятое судьей И.А. Васильевой

по иску ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210)

к ООО"СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042)

о взыскании 600000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Давлетшина А.А. по доверенности от 17.08.2012;

От ответчика: Демина В.З. по доверенности от 24.07.2012, Мамичева Н.Б. по доверенности от 03.06.2013.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042) о взыскании 600000 руб. 00 коп., составляющих сумму неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012г. производство по делу № А40-63193/12-50-641 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2012г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 г. по делу № А40-63193/12-50-641 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении указал, что при рассмотрении дела № А40-25254/12-52-215 судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, не рассматривались требования ЗАО «Итертехэлектро» о взыскании с ООО «СибНефтеПромСтрой» неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении протокольным определением от 23.01.2013 г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до 47943839 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме: с Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в пользу Закрытого акционерного общества «Итертехэлектро» взыскано 47943839 (сорок семь миллионов девятьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать девять) руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. А также с Общества с ограниченной ответственностью «СибНефтеПромСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 185000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение обжаловано ответчиком в Девятый арбитражный апелляционный суд. Ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не применение положений ст. 69 АПК РФ.

Истец представил отзыв, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной желобе и отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца и ответчиков, признает, что имеются основания для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, которая включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик в силу ст. 702, 704 ГК РФ обязан выполнить работу по заданию заказчика своими силами, средствами и собственными материалами (иждивением подрядчика), если договором не предусмотрено иное (работы выполняются силами подрядчика, но за счет материалов и средств заказчика - иждивением заказчика - ст. 713 ГК РФ).

В случае, если работы выполняются иждивением заказчика, то в цену работ (стоимость) входит только вознаграждение подрядчика, его затраты и издержки, связанные в том числе с приобретением материалов и иные затраты компенсируются заказчиком и в цену не входят.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 29 от 15.11.2008, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительных и монтажных работ в соответствии и в объемах, установленных в договоре и приложениях к нему, на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения».

В соответствии с п. 9.10. договора сторонами принято решение об использовании ответчиком при выполнении работ материалов, принадлежащих истцу.

В соответствии с п. 9.10.2. договора истец передал ответчику, а ответчик принял материалы на давальческой основе по накладным формы М-15 на общую сумму 376 232 164 руб. 37 коп.

В данном случае, в обоснование иска, истец настаивает на том, что согласно условиям договора договор подряда № 29 от 15.11.2008 передал ответчику материалы для выполнения подрядных работ.

Ответчик не оспаривает факт передачи ему истцом давальческого материала для выполнения подрядных работ.

При этом истец не представил в материалы дела доказательства выполнения работ ответчиком в полном объеме. Как пояснили представители сторон, приёмка работ еще ведется. Стоимость работ устанавливается в судебном порядке в рамках иного дела.

Фактически, для установления заявленной ко взысканию стоимости неизрасходованного материала подлежат установлению следующие обстоятельства:

- стоимость переданных материалов;

- стоимость израсходованных в ходе исполнения ответчиком всего договора материалов.

Разница между указанными суммами, составила бы сумму исковых требований.

Между тем, истцом не доказан размер стоимости израсходованных в ходе исполнения всего договора материалов.

Так, стороны не представили в материалы дела акты выполненных работ, из которых можно было бы установить объемы и стоимость использованных ответчиком материалов.

Кроме того, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от12 декабря 2011 года по делу № А40-25254/11-52-215 по иску ООО «СибНефтеПромСтрой» к ЗАО «Интертехэлектро» о взыскании 10593667 руб. 20 коп. задолженности и неустойки в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда № 29 от 15.11.2008 по выполнению комплекса строительных и монтажных работ на объекте «Газотурбинная электростанция (ГТЭС) на левобережной части Приобского месторождения» и встречному иску ЗАО «Интертехэлектро» об уменьшении стоимости выполненных ООО «СибНефтеПромСтрой» работ по договору № 29 от 15.11.2008 и дополнительным соглашениям к нему на сумму оставшегося у подрядчика материала в размере 47943839 руб. 73 коп. и о взыскании стоимости данного материала кассационная инстанция указала, что в соответствии с пунктом 9.10 договора генподрядчиком было принято решение об использовании при выполнении работ подрядчиком материалов, принадлежащих генподрядчику, согласно пунктам 9.10 и 9.10.2 договора в отношении материалов стороны предварительно должны согласовать и подписать разделительную ведомость поставки материалов, передать материалы подрядчику на давальческой основе по накладным формы М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, об их использовании за отчетный месяц стороны должны подписывать отчет, а перечень материалов подлежит включению в указанный акт формы КС-2 без указания их стоимости.

Указанным судебным актом установлено так же, что оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Интертехэлектро» по счету 10.07 является документом бухгалтерской отчетности и не может служить доказательством предоставления подрядчику материалов на давальческой основе.

Кроме того, в анализируемом постановлении указано, что отчеты об использованных материалах истцом по первоначальному иску ООО «СибНефтеПромСтрой» предоставлены, и данные отчеты подписаны обеими сторонами (относительно суммы встречного иска 47943839 руб. 73 коп.).

Исходя из анализа представленного в материалы дела иска в рамках дела № А40-25254/11-52-215 (таблица-перечень материалов, подлежащих возврату ООО «СибНефтеПромСтрой» генеральному подрядчику ЗАО «Интертехэлектро» по договору № 29 от 15.11.2009) и в рамках рассматриваемого дела № А40-63193/12 следует, что в сумму 47943839 руб. 73 коп. входит перечень (наименования и объем совпадают) материалов стоимость которых заявлена ко взысканию в рамках настоящего дела.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, не подлежит доказыванию факт подписания сторонами отчетов об использованных материалах на сумму 47943839 руб. 73 коп., поскольку он установлен в рамках дела № А40-25254/11-52-215.

Кроме того, поскольку истец не представил в материалы дела акты всех выполненных по договору работ с указанием объемов и стоимости израсходованных материалов, не представляется возможным провести арифметическую проверку расчета суммы исковых требований.

Что касается ссылки истца на представленный в материалы дела в подтверждение перечня, количества, стоимости переданных и неиспользованных ответчиком материалов актов остатков товарно-материальных ценностей, первоначально они были представлены без указания их стоимости.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что факт получения ответчиком материалов от истца на указанную сумму подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью истца по счету 10.07 противоречит вступившему в законную силу судебному акту и материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции основывает свое решение на п. 9.10.2. договора, согласно которому, одновременно с подписанием акта выполненных работ формы КС-2 стороны подписывают отчет об использовании ответчиком за отчетный месяц давальческих материалов истца. Между тем, акты формы КС-2 в материалах настоящего дела № А40-63193/12 отсутствуют.

Следовательно, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства того, какая часть переданных материалов использована ответчиком и предъявлена в составе выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2 с одновременным подписанием отчета об использовании ответчиком за отчетный месяц давальческих материалов истца. Таким образом, истец не подтвердил правильность расчета суммы исковых требований.

Равно как истец не представил доказательства того, что имеется «оставшаяся часть неизрасходованных после выполнения работ материалов» и стоимость указанных материалов.

Кроме того, в материалы настоящего дела № А40-63193/12 не представлены доказательства окончания выполнения всех работ по спорному договору.

Поскольку отсутствуют доказательства выполнения полного объема работ, следовательно не представлялется в настоящее время установить объем и стоимость материалов, не израсходованных при выполнении ответчиком подрядных работ, истец не доказал, что наступил момент, когда у него возникло право на взыскание стоимости неизрасходованных материалов и не подтвердил правильность расчета суммы иска.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт и объем неиспользованных материалов и не доказал факт сдачи-приемки всего объема работ по договору подряда, предъявление иска о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неизрасходованного сырья является преждевременным.

Довод истца о том, что необходимо учитывая характер давальческого материала, являющегося имуществом, не имеющим индивидуально-определенных признаков, при условии отсутствия доказательств выполнения полного комплекса работ и полного объема израсходованных в связи с этим материалов, не имеет правового значения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

В связи с тем, что апелляционная инстанция удовлетворила в полном объеме апелляционную жалобу, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2013г. по делу № А40-63193/12 отменить.

Отказать ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в удовлетворении иска к ООО"СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042) в полном объеме.

Взыскать с ЗАО"Интертехэлектро" (ОГРН 1027700036210) в пользу ООО"СибНефтеПромСтрой" (ОГРН 1038600550042) 2000 (две тысячи) рублей 00 (ноль) копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  М.Ф. Сабирова

     Судьи
  О.Б. Чепик

     И.А. Титова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-63193/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте