• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А78-5321/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по делу №А78-5321/2008 по заявлению Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о признании недействительным в части решения №16-22/1-12дсп от 24.09.2008

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от общества - Корсунова А.М., представителя по доверенности от 10.05.2012 №36,

от инспекции - Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 №06/19, Склярова Д.Н., представителя по доверенности от 18.03.2013 №06-19,

установил:

Открытое акционерное общество «Нефтемаркет» (ОГРН 1027501152601, ИНН 7535002680, место нахождения: г.Чита, пер.Авиационный, 10, далее - ОАО «Нефтемаркет», общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: г.Чита, ул.Бутина, 10; далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №16-22/1-12дсп от 24.09.2008 в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 3 891 445 руб., налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 7 072 994 руб., акцизов в виде штрафа в размере 25 824 696 руб.;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налоговых деклараций по акцизам в виде штрафа в размере 27 932 152 руб.;

начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1 873 213 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 757 655 руб., на акцизы в сумме 34 697 392 руб.;

предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 734 271,87 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 189 880 руб., акцизы за 2006 год в сумме 129 123 482 руб.;

уменьшения излишне предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 6 046 673 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 января 2010 года требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 года вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Нефтемаркет» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа судебных расходов в размере 2547690,41 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 июля 2012 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 2 475 470,30 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 декабря 2012 года вышеназванные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены в части удовлетворения заявления общества. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года заявление общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 196 994,60 руб.

Суд первой инстанции, исходя из объема выполненной работы по подготовке процессуальных документов, участия в судебных заседаниях привлеченных к защите интересов общества ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и индивидуального предпринимателя Правилова Н.Н., пришел к выводу о разумности определения размера судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 100 000 руб. и 50000 руб. соответственно.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных в постановлении от 20 декабря 2012 года указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения предпринимателя Правилова Н.Н., предусмотренного пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008, в размере 1670476 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом по оплате командировочных расходов Ефимова А.Ф., исходил из их относимости, разумности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней указывает на не принятие судом во внимание повышенной сложности дела, о чем свидетельствует проведение двадцати судебных заседаний, назначении трех экспертиз, отсутствие сложившейся судебной практики рассмотрения подобных споров, изменение позиции законодателя по вопросу об акцизах, рассмотрение дела в течение двух лет, значительный объем материалов дела, составляющий более двух десятков томов, освещенность дела в средствах массовой информации, размер требований составлял 291143854 руб., удовлетворен судом на 99,98%.

По мнению общества, судом не учтена действительная роль представителей, в частности ИП Правилова Н.Н. При этом представленные налоговым органом прайс-листы юридических услуг содержат сведения о минимальной стоимости юридических услуг. Инспекцией не представлены статистические сведения о ценах на юридические услуги в Забайкальском крае, а также контррасчет судебных расходов.

Соответствие заявленной обществом к возмещению суммы судебных расходов подтверждается следующим: по делу №А78-3393/2008 размер вознаграждения составил 3625843,169 руб., по делу №А78-5226/2010 - 5000000 руб.; согласно прайс-листу ООО «Забайкальская юридическая компания» при размере недоимки до 300 млн.руб. вознаграждение составляет 200000 руб. - предоплата, дополнительное вознаграждение от 0,5% до 1% от суммы, не взысканной с клиента.

Судом не выполнена обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Налогоплательщик не имеет административных преимуществ перед налоговым органом и признается в налоговом споре процессуально более слабой стороной, поэтому бремя доказывания налогового правонарушения возлагается на налоговый орган.

Суд первой инстанции безоговорочно следовал высказанному кассационной инстанцией мнению при оценке договорного условия о вознаграждении ИП Правилова Н.Н. как «гонорара успеха» в то время как договор оказания услуг не содержит условия о выплате исполнителю «гонорара успеха» в том понимании, которое этому понятию придается в Постановлении Конституционного суда РФ от 23.01.2007 №1-П и Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 №48. Указание в договоре на то, что размер вознаграждения поверенного составляет 1 процент от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано недействительным, а также на то, что вознаграждение подлежит выплате двумя частями представляет собою установление стоимости подлежащих оказанию услуг судебного представительства, фиксированной суммой ввиду заранее определенной суммы экономической выгоды по данному спору (сумму оспариваемых доначислений санкций и пени) и порядка осуществления расчетов.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.05.2013.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав сторон, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26 - 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОАО «Нефтемаркет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2467470,60 руб., из которых:

696 994,60 руб. - сумма, выплаченная ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в том числе: 650 000,00 руб. (вознаграждение за оказанные юридические услуги), 46 994,60 руб. (командировочные расходы);

1770476,00 руб. - вознаграждение, выплаченное ИП Правилову Н.Н., в том числе: 100 000 руб. (аванс за услуги по документально-правовому обоснованию позиции общества в связи с обжалованием решения инспекции, а также представление интересов общества в судебных инстанциях), 1 670 476,00 руб. (вознаграждение в размере 1 % от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение признано судом недействительным).

В подтверждение понесенных судебных расходов Обществом представлены: договор № 12-Н об оказании юридических услуг от 10.11.2008, заключенный с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес»; договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.10.2008, заключенный с ИП Правиловым Н.Н.; акты оказанных услуг, отчеты по командировкам, авансовые отчеты с приложением первичных документов, платежные поручения, расходные кассовые ордера.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 196994,60 руб., из которых: 100000 руб. - за оказание юридических услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», 50000 руб. - за оказание юридических услуг ИП Правиловым Н.Н., 46994,60 руб. - командировочные расходы Ефимова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, осуществляя право на защиту своих интересов, ОАО «Нефтемаркет» заключило с ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» договор об оказании юридических услуг от 10.11.2008 №12-Н и с индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. договор возмездного оказания услуг № 2 от 01.10.2008.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 10.11.2008 №12-Н ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» приняло на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов ОАО «Нефтемаркет» при обжаловании решения от 24.09.2008 №16-22/1-12дсп. Вознаграждение исполнителя составляет 650000 руб. (пункт 3.1). Заказчик оплачивает либо возмещает понесенные исполнителем командировочные расходы (пункт 3.3) (т.24, л.д.9-10).

В соответствии с договором возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008 индивидуальный предприниматель Правилов Н.Н. принял на себя обязательство оказать ОАО «Нефтемаркет» услуги по документально-правовому обоснованию его позиции в связи с обжалованием решения МИФНС России №2 по г.Чите №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008, а также по представлению интересов в судебных инстанциях. За оказанные услуги заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 000 руб. (пункт 4.1). после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворяются требования заказчика по существу спора, последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным (пункт 4.2). (т.24, л.д.62).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выплаты вознаграждения ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и ИП Правилову Н.Н. подтвержден платежными поручениями (т.24, л.д.11-12, 31, 54, 58, 64-65, 69).

Актами оказанных услуг ОАО «Нефтемаркет» и ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», ИП Правилов Н.Н. подтвердили, что предусмотренные договорами оказания услуг от 10.11.2008 №12-Н и от 01.10.2008 №2 услуги выполнены полностью и в срок, общество претензий к качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.24, л.д. 14, 21, 35, 56-57, 60-61, 63, 70).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ОАО «Нефтемаркет» доказало размер и обоснованность судебных расходов и факт их выплаты ООО «Бизнес и право» и ИП Правилову Н.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности требования общества о возмещении в составе судебных расходов вознаграждения предпринимателя Правилова Н.Н., предусмотренного пунктом 4.1 договора возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008, в размере 1670476 руб., исходя из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции при указании на соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов размеру нарушенного права, не учли, что исходя из условий договора возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008, заключенного с индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н., стороны уплату стоимости услуг в размере 1% от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным, поставили в зависимость от положительного для заказчика решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок оплаты услуг.

В соответствии с заключенным ОАО «Нефтемаркет» с индивидуальным предпринимателем Правиловым Н.Н. договором возмездного оказания услуг №2 от 01.10.2008 последний принял на себя обязательство оказать услуги по документально-правовому обоснованию его позиции в связи с обжалованием решения МИФНС России №2 по г.Чите №16-22/1-12 дсп от 24.09.2008, а также по представлению интересов в судебных инстанциях.

Согласно пункту 4.1 договора заказчик (общество) обязуется уплатить за услуги по документально-правовому обоснованию его позиции в связи с обжалованием решения инспекции, а также представление интересов в судебных инстанциях аванс в размере 100 000 руб.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что после вступления в силу судебного решения, которым удовлетворяются требования заказчика по существу спора, последний уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 % от суммы недоимки, в отношении которой оспариваемое решение будет признано судом недействительным.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В.Макеева» признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем. Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Судом первой инстанции, с учетом приведенных в постановлении от 20 декабря 2012 года указаний суда кассационной инстанции, направленных на обеспечение единообразия судебной арбитражной практики и принципа правовой определенности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании в составе судебных расходов вознаграждения ИП Правилова Н.Н. в размере 1670476,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным уменьшение судом первой инстанции размера заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», ИП Правилов Н.Н. на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ефимов А.Ф., являясь генеральным директором ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» и представителем ОАО «Нефтемаркет» на основании выданных доверенностей от 12.11.2008, 19.02.2009, 01.07.2010 (т. 12 л.д. 68, т. 20 л.д. 9, т. 21 л.д. 51, т. 23 л.д. 117), осуществлял подготовку письменного дополнения от 05.05.2009 к заявлению ОАО «Нефтемаркет» (т. 19 л.д. 38-56), ходатайств о назначении и проведении экспертизы (т. 18 л.д. 5-6, т. 19 л.д. 72), отзыва на ходатайство инспекции об отмене определения о принятии обеспечительных мер (т. 12 л.д. 61-63), заявления о замене обеспечительных мер (т. 12 л.д. 65, 68), заявления об уточнении требований общества (т. 20 л.д. 52), письменного дополнения к отзыву от 08.04.2010 на апелляционную жалобу налогового органа (т. 23 л.д. 15-22), производил заверение копий документов, представляемых в дело (т. 19 л.д. 57, т. 20 л.д. 9, 54), осуществлял ознакомление с материалами дела (т. 20 л.д. 8), участвовал в предварительных и судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2008, 20.02.2009, 06.05.2009, 15.05.2009, 22.05.2009, 01.04.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 14.07.2010 (т. 12 л.д. 69-70, т. 18 л.д. 18-23, т. 19 л.д. 9-10, 37, 81-84, т. 23 л.д. 20-30, 51-53, 119-137).

В свою очередь, Правилов Н.Н., являясь представителем ОАО «Нефтемаркет» на основании выданной доверенности от 01.08.2008 (т. 13 л.д. 137, т. 18 л.д. 16, т. 20 л.д. 7) участвовал в предварительных и судебных заседаниях, состоявшихся 14.11.2008, 20.02.2009, 06.05.2009, 15.05.2009, 22.05.2009, 01.04.2010, 08.04.2010, 15.04.2010, 14.07.2010 (т. 12 л.д. 69-70, т. 18 л.д. 18-23, т. 19 л.д. 9-10, 37, 81-84, т. 23 л.д. 20-30, 51-53, 119-137).

Как верно отмечено судом первой инстанции иных доказательств совершения Правиловым Н.Н. действий по представлению интересов общества материалы дела не содержат, документального подтверждения довод общества о подготовки Правиловым Н.Н. документов бухгалтерской направленности и подборки судебной практики не нашел.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Контролирующий орган, указывая на чрезмерность истребуемой обществом суммы представительских расходов, должен обосновать разумность размера понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007.

Налоговая инспекция, заявив о чрезмерности истребуемой заявителем к взысканию суммы на оплату услуг представителей, понесенных ОАО «Нефтемаркет» представительских расходов, представила прейскуранты цен на юридические услуги, предоставляемые ООО «Арт-Премьер», ООО «Аудит Экспресс», Читинской областной адвокатской палаты, территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Забайкальскому краю, ИП Чечель Е.Н., ИП Капустинского А.Р., правового центра «Веда», как доказательства, опровергающие разумность размера понесенных обществом представительских расходов (т. 24, л.д. 109-126, т. 26, л.д. 37-47).

Президиум ВАС РФ по делу № А40-45684/11-99-202 от 24.07.2012 не дает каких-либо комментариев касательно обязанности проигравшей стороны (в данном случае - налогового органа) представлять суду доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Исходя из этого, можно сделать вывод, что суд вправе устанавливать разумные пределы взыскиваемых расходов на представителя вне зависимости от наличия или отсутствия таких доказательств. Эта позиция полностью соответствует мнению Конституционного Суда РФ, данного в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суды должны исходить из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов судам следует принимать во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывать степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

В приведенном Постановлении Президиум ВАС РФ отметил, что установление судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела (к примеру, для разрешения спора не требовалось исследования нормативной базы; фактические обстоятельства дела не вызывали у суда сомнений), может указывать на необоснованное завышение размера оплаты услуг представителя.

Исходя из указанных позиций, существа спора, уровня сложности дела, фактического объема совершенных ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в лице его представителя Ефимова А.Ф., а также ИП Правиловым Н.Н. действий, с учетом позиции суда кассационной инстанции, суд первой инстанции посчитал обоснованной и соразмерной сущности дела сумму компенсации на оплату услуг данных представителей в размерах 100 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции правильно не принят довод инспекции о недоказанности ОАО «Нефтемаркет» необходимости участия в деле двух представителей, поскольку это является правом стороны, а доказательств, опровергающих данную позицию, материалы дела не содержат.

Относительно суммы вознаграждения в размере 1 % от суммы недоимки по оспариваемому ОАО «Нефтемаркет» решению инспекции в рамках данного дела в размере 1670476,00 руб., уплаченной им ИП Правилову Н.Н. - (исполнителю) по договору № 2 от 01.10.2008, и заявленной ОАО «Нефтемаркет» к взысканию с налогового органа в составе общей суммы судебных расходов в размере 2467470,60 руб., суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что данная сумма 1670476,00 руб. признана судом кассационной инстанции как неправомерно включенная в судебные расходы, поскольку заведомо поставлена ОАО «Нефтемаркет» в зависимость от положительного решения суда в соответствии с заключенным им договором (постановление ФАС ВСО от 20.12.2012). В силу абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму компенсации на оплату услуг представителей в общем размере 196994,60 руб. (100000 руб. - ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» + 46994,60 руб. - командировочные расходы Ефимова А.Ф. + 50000 руб. - ИП Правилов Н.Н.) как соразмерной сущности дела.

Апелляционный суд с мнением суда первой инстанции о разумности взыскания расходов, уплаченных ИП Правилову Н.Н. в размере 50000 руб. согласен.

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с разумностью взыскания расходов, уплаченных ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в размере 100000 руб. в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, представители Ефимов А.Ф. и Правилов Н.Н. принимали участие в девяти судебных заседаниях каждый. При этом по делу состоялось более 20 судебных заседаний.

Таким образом, с учетом составленных процессуальных документов, ознакомлений с материалами дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Ефимов А.Ф., апелляционный суд полагает разумным и соразмерным взыскание расходов по оплате услуг представителя, оказанных ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», в размере 300000 руб.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции взыскано 100000 руб., апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 200000 руб. по оплате услуг представителя, оказанных ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес», подлежащим отмене. Требования общества в данной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованной и документально подтвержденной сумму компенсации заявителя на оплату услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в части командировочных расходов Ефимова А.Ф., заявленную обществом к взысканию в размере 46994,60 руб. (44594,60 руб. - транспортные расходы + 2400 руб. - суточные), исходя из следующего.

Из документов, представленных заявителем в материалы дела, в частности: платежного поручения № 2387 от 10.04.2009, счетов № 20 от 25.11.2008, № 12 от актов № 00020 от 25.11.2008, № 000012 от 27.02.2009, авансовых отчетов № 2 от 21.11.2008, № 3 от 26.02.2009, проездных документов (авиа, ж/д билетов, квитанций разных сборов за услуги ж/д транспорта - т. 24, л.д. 12-53) усматривается, что командировки представителя ОАО «Нефтемаркет» - Ефимова А.Ф. в г. Чита, г. Иркутск, связаны с участием данного представителя в предварительных и судебных заседаниях 14.11.2008, 20.02.2009, 06.05.2009, 15.05.2009, 22.05.2009, 01.04.2010, 08.04.2010, 14.07.2010 (т. 12, л.д. 69-70, т. 18, л.д. 18-23, т. 19, л.д. 9-10, 37, 81-84, т. 23, л.д. 20-30, 51-53, 119-137) и составляют сумму 44594,60 руб., непосредственно связанную с транспортными расходами. При этом учитывая скорректированные заявителем требования (исключение из суммы расходов, заявленной к взысканию затрат по проезду на такси в размере 123,36 руб. и уменьшение расходов в части суточных до 2400 руб. из первоначально заявленных - 24000 руб.), принимая во внимание то, что данные затраты, документально подтверждены, нормативно обоснованы и не превышают разумных пределов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ОАО «Нефтемаркет» о взыскании суммы компенсации заявителя на оплату услуг ООО «Правовое партнерство «ЮТА-Бизнес» в части командировочных расходов Ефимова А.Ф., заявленную обществом к взысканию в размере 46994,60 руб. (44594,60 руб. - транспортные расходы + 2400 руб. - суточные) в полном объеме.

Данные выводы суда первой инстанции самостоятельными доводами не оспариваются. Апелляционный суд с ними согласен.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года по делу №А78-5321/2008 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 200000 рублей.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10, в пользу Открытого акционерного общества «Нефтемаркет» (ИНН 7535002680, ОГРН 1027501152601) судебные расходы в размере 200000 рублей.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Забайкальского края от 1 марта 2013 года по делу №А78-5321/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

     Председательствующий
  Е.О.Никифорюк

     Судьи
  Д.В.Басаев

     Г.Г.Ячменёв

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-5321/2008
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте