ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-140819/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Барановской Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" на решение Арбитражного суда города Москвы от «18» февраля 2013 года по делу № А40-140819/2012, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1400), по иску открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021)

о взыскании денежных средств и расторжении договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании представителей: в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее - ОАО «ВЭБ-лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (далее - ООО "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М") о расторжении договора купли-продажи от 04.07.2012 №Р12-10697-ДКП, взыскании 2 183 160 руб. задолженности и 157 187 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 22.10.2012.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314. пункт 2 статьи 450, статьи 452, 476, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы уклонением ответчика от исполнения обязательств по договору купли-продажи от 04.07.2012 №Р12-10697-ДКП в части передачи товара в установленный договором срок.

Решением от 18.02.2013 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торгово-Строительная компания "Арсенал-М» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО «Торгово-Строительная компания "Арсенал-М» (продавец) и ОАО «ВЭБ-лизинг» (покупатель) заключен договор №Р12-10697-ДКП автобуса ACURA Богдан А20111, 2012 года изготовления общей стоимостью 2 183 160 руб., включая расходы продавца, связанные с доставкой товара.

Согласно пункту 1.2 договора данный товар приобретается для передачи в лизинг ООО «Торгово-Строительная компания "Арсенал-М» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 04.07.2012 №Р12-10697-ДЛ.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что передача товара осуществляются покупателю в присутствии лизингополучателя в течение 30-ти календарных дней с момента получения оплаты продавцом.

Судом установлено, что платежным поручением от 12.07.2012 №27474 (л.д. 11) истец произвел оплату товара в сумме 2 183 160 руб., однако товар в установленный договором срок (до 11.08.2012) ему передан не был.

В ответ на претензию ОАО «ВЭБ-лизинг» от 13.09.2012 обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В этой связи, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный заявителем акт от 16.08.2012, подписанный в отсутствие представителя покупателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не может быть принят во внимание в качестве доказательства надлежащего исполнения ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» обязательств по передаче товара по договору от 04.07.2012 №Р12-10697-ДКП.

Доказательства того, что в установленный договором срок поставки (до 11.08.2012) покупатель уклонялся от получения товара, заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору от 04.07.2012 №Р12-10697-ДКП, расторжении данного договора, взыскании 2 183 160 руб. оплаченных денежных средств и 157 187 руб. 52 коп. неустойки за период с 11.08.2012 по 22.10.2012 за просрочку исполнения обязательства.

При этом доводы заявителя относительно исполнения заключенного сторонами договора лизинга от 04.07.2012 №Р12-10697-ДЛ рассмотрению не подлежат, поскольку данный договор не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Заявление ООО «Торгово-Строительная компания «Арсенал-М» относительно снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделанное только в суде апелляционной инстанции, судом не рассматривается (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения суда от 18.02.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от «18» февраля 2013 года по делу №А40-140819/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с "Торгово-Строительная компания "Арсенал-М" (ИНН 6604021734, ОГРН 1086604001021) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка