ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-69216/2012

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Стешана Б.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Ваше здоровье 2»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 по делу

№ А40-69216/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-657),

по иску ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова»

к ООО «Ваше здоровье 2»

третье лицо: ООО «ВЭЛКА РИЭЛТИ»

о запрещении эксплуатировать объект капитального строительства расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл.28,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ваше здоровье 2» о запрете эксплуатировать объект капитального строительства расположенный по адресу: г.Москва, Стремянный пер., вл.28.

04.02.2013 в ходе судебного заседания от ООО «Ваше здоровье 2» поступило встречное исковое заявление об обязании ФГБОУ ВПО «РЭУ им. Г.В. Плеханова» подать в Комитет государственного строительного надзора г.Москвы заявление на ввод в эксплуатацию учебного корпуса, расположенного по адресу: г.Москва,  Стремянный пер., вл.28.

Определением Арбитражного суда г Москвы от 04.02.2013 встречное исковое заявление возвращено ООО «Ваше здоровье 2». При принятии определения суд первой инстанции исходил из отсутствия взаимной связи между встречным и первоначальным исками, с учетом их предмета и оснований, а также обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «Ваше здоровье 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с ч.4 указанной статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям ч.3 ст.132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд первой инстанции основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, а также дал оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, принял во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного заявления, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, приводимых в обоснование обоих требований, сделав правомерный вывод о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений и отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный иск представлен только 04.02.2013, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Суд первой инстанции указал, что принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным требованием, зачетном характере требований подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм процессуального права (ст.132 АПК РФ), поскольку при одновременном рассмотрении судом первоначальных и встречных требований возникнет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, юридически значимые обстоятельства по данным спорам подлежат доказыванию различными средствами доказывания.

Апелляционный суд также отмечает, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных ст.132 АПК РФ, не препятствует ООО «Ваше здоровье 2» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст.4 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, ст.272, ст. 271 АПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2013 по делу №А40-69216/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка