• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А64-435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Яковлева А.С.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов»: Морозова М.А., представитель по доверенности № 01-04/163 от 24.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 г. по делу № А64-435/2013 (судья А.В. Захаров) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (ИНН 6831020409, ОГРН 1026801155303) к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (ИНН 6827019217, ОГРН 1096827000390) о взыскании 7 054153 руб. 06 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» (далее - ООО «Газпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» (далее - ООО «ККС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2011 г. № 50-5-15320 поставки газа в сумме 7 054153 руб. 06 коп.

Решением от 28.02.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что истец взыскал оплату за транспортировку, однако в полном объеме данную услугу не оказал.

Также ответчик ссылался на то, что суд нарушил нормы процессуального права, перейдя из предварительного в судебное заседание без его уведомления.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ООО «Газпром» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО «Газпром» указывало на то, что условиями заключенного и не оспоренного договора, установлена обязанность ответчика оплачивать цену газа, в которую включена стоимость транспортировки.

Также истец указывал на то, что после принятия судом первой инстанции решения, ответчик добровольно уплатил часть задолженности.

В судебное заседание представители ООО «ККС» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тамбов» возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между ООО «Газпром» и ООО «ККС» был заключен договор поставки газа № 50-5-15320.

Согласно сводному акту поданного - принятого газа № 14-2-67 от 31.12.2012 г., за декабрь 2012 г. истец поставил газ на газопотребляющие установки ответчика в объеме 1 413,342 тыс. куб. м. на сумму 7 054153 руб. 06 коп.

Согласно условиям договора, оплата за поставленный истцом газ за период декабрь 2012 г. должна была быть произведена 10.01.2013 г.

Однако оплата потребленного газа ответчиком не произведена.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему газа, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период декабрь 2012 года в размере - 7 054153 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 10.1 договора истец направил в адрес ответчика приглашение для проведения переговоров по вопросу погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, ООО «Газпром» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа» и Главы 39 «Возмездное оказание услуг».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства сторон в данном случае установлены договором поставки газа № 50-5-15320 от 30.12.2011 г. и должны исполняться надлежащим образом.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (ч. 2 ст. 548 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в седьмом разделе договора.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

В частности, в материалы дела представлен сводный акт № 14-2-67 от 31.12.2012 г. поданного-принятого и оттранспортированного газа по договору № 50-5-15320 от 30.12.2011 г., подтверждающий поставку ответчику газа в объеме 1413,342 тыс.куб.м. Данный акт подписан представителями сторон и скреплен печатями организаций (л.д. 16).

Доказательства, подтверждающие внесение оплаты за принятый газ в полном объеме и в установленные сроки ответчик не представил.

Факт поставки газа в указанном количестве и согласованной стоимостью ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, исковые требования были заявлены обоснованно, материалами дела подтверждены и правомерно удовлетворены судом области.

Довод заявителя жалобы о том, что истец взыскал оплату за транспортировку, однако в полном объеме данную услугу не оказал, не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правомерность выставления истцом к оплате стоимости газа с учетом его транспортировки подтверждается п.п. 2.1, 7.1 заключенного и не оспоренного договора.

В свою очередь, в п. 2.2 договора установлено, что договор транспортировки газа с ГРО от ГРС «Трансгаз» до границы распределительных сетей, находящихся в пользовании Покупателя, заключает Поставщик. Таким образом, именно истец самостоятельно определяет порядок транспортировки газа до границ газораспределительных сетей, находящихся в пользовании ООО «ККС».

Заключив договор, стороны согласовали его условия, в т.ч. порядок ценообразования конечной стоимости газа (с учетом транспортировки), и обязаны надлежащим образом их исполнять.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств невыполнения истцом обязанности по поставке газа.

Более того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истцом, в порядке ст. 268 АПК РФ, были представлены доказательства частичного исполнения ответчиком обязанности по оплате, а именно платежные поручения: № 116 от 19.03.2013, № 126 от 22.03.2013, № 130 от 25.03.2013, №127 от 25.03.2013, № 141 от 01.04.2013, № 150 от 04.04.2013, № 149 от 05.04.2013, № 150 от 05.04.2013, № 153 от 08.04.2013, № 156 от 10.04.2013, № 162 от 12.04.2013, № 175 от 19.04.2013, № 180 от 22.04.2013, № 187 от 23.04.2013, № 196 от 25.04.2013, № 202 от 30.04.2013, № 206 от 06.05.2013, № 207 от 07.05.2013, № 219 от 20.05.2013, № 239 от 03.06.2013.

Ссылка на то, что суд нарушил нормы процессуального права, перейдя из предварительного в судебное заседание без его уведомления, неправомерна.

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела в судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из определения суда первой инстанции от 01.02.2013 г. (л.д. 1 - 2), на 27.02.2013 г. на 12-50 было назначено предварительное судебное заседание.

Указанное определение было получено ответчиком по делу 05.02.2013 г., подтверждением чему служит уведомление о вручении № 39200058417412, имеющееся в материалах дела (л.д. 28).

Информация о времени и месте рассмотрении дела была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области в сети Интернет.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит положения как о необходимости самостоятельного получения лицами, участвующими в деле, информации о движении дела, так и о надлежащем извещении судом названных лиц о судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2013 г. суд первой инстанции оформил процессуальное решение о рассмотрении дела по существу в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при отсутствии представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о предварительном судебном заседании, по переходу из предварительного в судебное заседание.

Доказательств наличия возражений ответчика относительно рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Следовательно, процессуального нарушения повлекшего принятие незаконного судебного акта судом первой инстанции допущено не было.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 181 от 22.04.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2013 г. по делу № А64-435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кочетовские коммунальные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  Е.Е. Алферова

     Судьи
   А.С. Яковлев

     Л.А. Колянчикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 19АП-1907/2013
А64-435/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте