• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А40-130283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.06.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:

Москвиной Л.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу №А40-130283/2012 (92-1229) судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО «Фирма «КОНДА» (ИНН 7705043750, 109240, г.Москва, ул.Верхняя Радищевская, 22)

к Департаменту земельных ресурсов города Москвы

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании решения об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, об отказе в удовлетворении жалобы и обязании оформить проект договора

при участии:

от заявителя:

Роговой В.К. протокол №2 от 31.01.2010;

Жириков И.Е. по дов. от 16.09.2012;

от ответчика:

Брызгалова А.Ф. по дов. от 05.02.2013;

Важина А.Н. по дов. от 27.02.2013;

от 3-го лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фирма «КОНДА» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ответчик, ДЗР г.Москвы, Департамент) от 03.07.2012 №33-5-10022/12-(0)-1 об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Гжельский, вл.19, стр.7, и от 30.07.2012 №33-И-2021/10-(34)-1 об отказе в удовлетворении жалобы и обязании оформить проект договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям действующего земельного законодательства, являются незаконными и нарушают права и законные интересы общества.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента, а решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение ответчиком ст.ст.28, 29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность оспариваемых решений ДЗР г.Москвы.

В порядке процессуального правопреемства на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом апелляционной инстанции произведена замена ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674), что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает апелляционную жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Фирма «КОНДА» является собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Гжельский, д.19, стр.7, что подтверждается свидетельством №1002135 на право собственности от 05.01.1995.

28.06.2012 заявитель обратился в службу «одного окна» ДЗР г.Москвы с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 по указанному адресу, занимаемого на основании договора аренды №11-01-002926 от 23.08.1995 и дополнительного соглашения к нему от 06.04.2012, согласно п.2 которого предметом договора является земельный участок площадью 555 кв.м., из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:01:0006029:64, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, Гжельский пер., вл.19, стр.7.

Письмом от 03.07.2012 №33-5-10022/12-(0)-1 Департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

При этом свой отказ ответчик мотивировал тем, что в границах истребуемого земельного участка частично расположено здание по адресу: Гжельский пер, вл.19, стр.3. Для корректировки границ земельного участка 77:01:0006029:64 Департаментом выпущено распоряжение «Об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64».

Также ДЗР г.Москвы указал о необходимости внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве соответствующих изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Данный отказ был обжалован обществом и письмом от 30.07.2012 №33-И-2021/10-(34)-1 заместитель руководителя ДЗР г.Москвы отказал в удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование отказа в удовлетворении жалобы общества заместитель руководителя ДЗР г.Москвы указал на следующее:

1. Согласно предоставленному кадастровому паспорту земельного участка от 19.06.2012 №77/501/12-37954 в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 частично расположены здания, находящиеся в собственности ООО Фирма «КОНДА»:

- по адресу: пер.Гжельский, вл.19, стр.3 - кадастровый номер 77:01:0006029:21;

- по адресу: пер.Гжельский, вл.19, стр.7 - кадастровый номер 77:01:0006029:64.

2. В соответствии с обращениями заявителя от 04.04.2011 №33-И-2021/10-(14) и от 22.12.2011 №33-И-2021/10-(31) по вопросу исключения из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 внешних границ здания, расположенного по адресу: пер.Гжельский, вл.19, стр.3, Департаментом выпущены следующие документы:

- распоряжение от 06.12.2011 №5398 «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64»;

- распоряжение от 13.01.2012 №54 «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64»;

- распоряжение от 22.03.2012 №1046 «Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64».

3. Кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий внесение данных изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости был выдан ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве 02.07.2012 за №77/501/12-40878. Таким образом, на момент подачи заявления от 28.06.2012 №33-5-10022/12 соответствующие изменения внесены не были.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Фирма «КОНДА» в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассматривая спор, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных ст.198 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в силу п.1.1 Положения о Департаменте земельных ресурсов города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 №949-ПП (далее - Положение), Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, который обеспечивает проведение государственной политики в области земельных отношений, осуществляет учет и мероприятия по управлению землями на территории города Москвы, земельными участками, находящимися в собственности города Москвы, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах переданных Правительством Москвы полномочий, а также иными землями, находящимися в собственности города Москвы.

В соответствии с п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Согласно п.5 ст.36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

На основании п.6 ст.36 ЗК РФ в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

В случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (п.7 ст.36 ЗК РФ).

Объектом купли-продажи в соответствии с п.1 ст.37 ЗК РФ могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

На основании ст.28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в собственности, в том числе и органов местного самоуправления, за исключением случаев, прямо указанных в законе, перечень которых является исчерпывающим.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок не зарезервирован и не изъят в установленном законом порядке для государственных нужд, запрет на приватизацию в отношении данного участка также не установлен.

Таким образом, является правильным вывод суд об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного земельного участка.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также правомерно отклонил изложенную в письме Департамента №33-5-10022/12-(0)-1 от 03.07.2012 ссылку на необходимость внесения филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Москве соответствующих изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости», поскольку на день вынесения оспариваемого решения от 03.07.2012 соответствующие изменения уже были внесены в сведения государственного кадастра объектов недвижимости.

Так, 04.06.2012 ООО Фирма «КОНДА» обратилось в Управление Росреестра по г.Москве с заявлением вх. №77-0-1-22/3003/2012-2772 о государственном учете изменений объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64.

03.07.2012 Управление Росреестра по г.Москве направило обществу письмо №10671/2012, согласно которому уже 29.06.2012 по заявлению ООО Фирма «КОНДА» от 04.06.2012 №77-0-1-22/3003/2012-2772 был проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения и границы и/или площади земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64.

Поскольку отказ в предоставлении услуги по заявлению ООО Фирма «КОНДА» от 28.06.2012 был оформлен 03.07.2012, у ответчика имелась возможность до направления отказа, датированного 03.07.2012, удостовериться в факте внесения изменений в государственный кадастровый учет, поскольку в соответствии с п.2.4. Административного регламента в целях, связанных с предоставлением государственной услуги, используются документы и информация, обрабатываемые, в том числе посредством межведомственного запроса с использованием межведомственного информационного взаимодействия с Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, картографии по Москве и Управления Федеральной Налоговой Службы по Москве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении земельного участка в собственность собственнику здания - ООО Фирма «КОНДА» от 03.07.2012 является незаконным, поскольку не соответствует п.4 ст.28 ЗК РФ, и принят с нарушением п.2.4. Административного регламента.

Что касается решения ответчика от 30.07.2012 №33-И-2021/10-(34)-1 об отказе в удовлетворении жалобы общества, то суд первой инстанции также обоснованно пришел в выводу о его неправомерности в связи со следующим.

Так, в оспариваемом решении указано, что заявитель вправе обратиться в Департамент по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы «Предоставление земельного участка в собственность собственниками зданий, строений, сооружений», предоставив кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 в уточненных границах.

Между тем, по состоянию на день подачи заявления, а также после 01.07.2012 предоставление «кадастрового паспорта земельного участка в уточненных границах» действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, является необоснованной ссылка ответчика на то, что общество обратилось с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 площадью 555 кв.м., в то время как ООО Фирма «КОНДА» в соответствии с представленными выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 является собственником здания площадью 54,8 кв.м.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции со ссылкой на п.3 ст.33, абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ, обоснованно указал в своем решении, что в рассматриваемом случае ответчиком не был учтен тот факт, что земельный участок площадью 555 кв.м. необходим заявителю для эксплуатации здания, принадлежащего ООО Фирма «КОНДА» на праве собственности, поскольку это единственный подъездной путь к зданию площадью 54,8 кв.м. и второму зданию площадью 259,4 кв.м., принадлежащему ООО Фирма «КОНДА» на праве собственности, и расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006029:21 (границы данного земельного участка определены по периметру здания площадью 259,4 кв.м., имеющему адресные ориентиры Гжельский переулок, д.19, стр.3).

Также не может являться основанием для отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка несоответствие данных в кадастровом паспорте на здания фактическому использованию объектов, поскольку вид использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием при принятии решения о предоставлении земельного участка в собственность.

Согласно ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в Письме Минэкономразвития от 12.03.2010 №Д23-801, заявители являются лицами, обладающими исключительным правом приобретения вышеназванного земельного участка в собственность по цене, равной 20% от кадастровой стоимости земельного участка.

Как следует из разъяснений, данных в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным; в случае не направления исполнительным органом проекта договора собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такие дела, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Из материалов дела усматривается, что в Департамент заявителем был представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения прав на земельный участок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Департамента предусмотренных законодательством оснований для отказа ООО Фирма «КОНДА» в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В настоящем случае ответчик не доказал законность примененных им оснований при отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных обществом требований.

Согласно п.3 ч.5 ст.201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, в целях устранения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика оформить и направить в адрес ООО Фирма «КОНДА» проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, расположенного по адресу: г.Москва, пер.Гжельский, вл.19, стр.7, на основании заявления от 28.06.2012 №33-5-10022/12-(0)-0 в установленный судом срок.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Нормы материального права вопреки доводам подателя жалоб применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.48, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства произвести замену ответчика - Департамент земельных ресурсов города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674).

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2013 по делу №А40-130283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  И.Б. Цымбаренко

     Судьи
  С.Л. Захаров

     Л.А. Москвина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-130283/2012
09АП-6732/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте