ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-165798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 года,

по делу № А40-165798/12 (9-1662)

по иску ООО «ППСК ТЭЦ-25» (ОГРН 1027739558164, адрес: 119330, город Москва, улица Дружбы, д. 4, корп. 1)

к ответчику Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН: 7705031674, дата регистрации: 08.02.2003, адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20);

3-е лицо: Правительство Москвы;

о признании расторжения договора № М-07-003248 от 25.10.1995г. недействительным и признании договора действующим,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Рябошапко Д.Г. по дов. от 24.10.2012;

от ответчика:  Токарев С.А. по дов. от 05.02.2013;

третье лицо:  Токарев С.А. по дов. от 15.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ППСК ТЭЦ-25» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании расторжения договора аренды от 25.10.1995г. №М-07-003248, выраженное в уведомлении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 12.09.2012 № РД5-1-33/12-1-(0)-1 и уведомлении Департамента земельных ресурсов города Москвы от 01.11.2012 № РД5-1-33/12-1-(0)-4, недействительным, о признании договора аренды земель в г. Москве № М-07-003248 от 25.10.1995 действующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 года по делу №А40-165798/12 исковые требования удовлетворены При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.1995г. между Москомземом (арендодателем) и истцом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № М-07-003248 с дополнительными соглашениями (далее - Договор), предметом которого являлся земельный участок площадью 17.852 кв. м. по адресу: г. Москва, ул.Рябиновая, для проектирования и строительства складской базы-полигона утилизации отходов от разборки 5-этажного жилого фонда Западного административного округа сроком на 49 лет.

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендатор обязан в течение 12 месяцев разработать проект на строительство складской базы-полигона утилизации, выполнить строительство базы-полигона в сроки, установленные ПОС, но не более 2 лет. После завершения строительства в срок, определенный ПОС, представить в префектуру и Москомзем акт приемки в эксплуатацию здания производственной базы и документы, подтверждающие имущественные права землепользователя.

Ответчик в порядке с п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» направил истцу уведомление от 12.09.2012 № РД5-1-33/12-1-(0)-1. На письменное возражение истца от 11.10.2012 уведомлением № РД5-1-33/12-1-(0)-4 от 01.11.2012 ответчик подтвердил расторжение договора аренды.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что  согласно акту обследования объекта недвижимости от 05.12.2012 № 90789205 Госинспекции по недвижимости, земельный участок используется для размещения базы-полигона со специальной техникой для организации производственно-технологического цикла по утилизации отходов. Земельный участок эксплуатируется без нарушения разрешенного использования.

Осуществление на земельном участке деятельности по утилизации строительных отходов также подтверждается представленными истцом договорами на осуществление деятельности по утилизации отходов, доказательствами их фактического выполнения.

Согласно заключению ООО «ДорКонТех» истцом на земельном участке используется мобильный дробильно-сортировочный комплекс для утилизации отходов бетона и железобетона. Такая схема является наиболее востребованной в настоящее время в России и за рубежом. В связи с отсутствием опасности для здоровья окружающих отходы бетона и железобетона могут храниться на открытых площадках. Объем строительных отходов, перерабатываемых указанным комплексом не превышает 100-110 тонн в год. При таком объеме устройство стационарного дробильно-сортировочного комплекса является необоснованным капиталовложением и экономически нецелесообразно.

Суд первой инстанции посчитал, что положение п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ направлено на предотвращение недобросовестного изъятия земельного участков из экономического оборота в результате неиспользования участков по назначению.

Между тем, в данном случае истец добросовестно осуществляет на земельном участке деятельность, предусмотренную договором аренды. Доказательств изменения назначения земельного участка в проекте планировки территории не представлено.

Суд также принял во внимание, что устройство на земельном участке стационарного дробильно-сортировочного комплекса экономически нецелесообразно. Отсутствие на земельном участке недвижимого имущества в случае снижения объемов перерабатываемых отходов позволяет истцу изъять земельный участок без каких-либо компенсаций.

Так как истец использует земельный участок в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований, отсутствии у ответчика оснований для расторжения спорного Договора аренды земельного участка.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что Договор аренды не содержал императивного и безусловного указания на необходимость возведения именно капитальных строений с указанием их конкретных параметров - количества строений с указанием функционального назначения каждого из них и их расположения, площадей строений. При этом термины капитальные строения и/или объекты недвижимого имущества в тексте договора аренды отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не только предпринял все действия, направленные на обеспечение функционирования складской базы-полигона, но и обеспечил производственный цикл по принятию и переработке отходов. Количество принимаемых бетонных отходов соответствует фактической мощности оборудования и расстановка оборудования и технологическая схема основаны на инженерном проекте, где надлежащим образом рассчитаны все технологические процессы.

Из заключения ООО «ДорКонТех» усматривается соответствие нормативным требованиям и технологиям производственного цикла работ и используемых сооружений и оборудования по утилизации бетонных отходов на арендованном ООО «ППСК ТЭЦ-25» земельном участке, в котором были сделаны, в том числе, следующие выводы:

необходимость перемещения комплекса по площадке, а также внутри площадочной техники не предусматривает устройство стационарных зданий и сооружений (цехов, трансформаторной подстанции, очистных сооружений).

-  отходы бетона и железобетона в соответствии с ФККО относятся к V классу опасности (опасные свойства отсутствуют), что позволяет организовывать открытые площадки для их хранения;

-  территория полигона используется рационально и позволяет компактно расположить склад бетонного и железобетонного лома, технологическую цепочку по его переработке и склады готовой продукции;

-  работы по утилизации отходов бетонного лома проводятся в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и обеспечивают экологическую безопасность.

-  проведенный в заключении анализ технологического цикла, используемого оборудования, схемы складирования бетонных отходов, плана использования земельного участка с учетом ограничительных

При  таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении арендатором своих обязательств, вытекающих из Договора аренды.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции  и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2013 года по делу № А40-165798/12  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка