• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А43-32056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу № А43-32056/2012,

принятое судьей Беляниной Е.В.

в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества «Международный банк финансов и инвестиций» (ОГРН 1020500000510, ИНН 0541009561, г.Москва) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 10.09.2012 №9.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - Синицына О.В. по доверенности от 10.07.2012 №13-13/001618.

Открытое акционерное общество «Международный Банк финансов и инвестиций», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) в рамках проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в адрес открытого акционерного общества «Международный Банк финансов и инвестиций» (далее - Банк) был направлен запрос от 16.05.2012 №05-23/008080 о предоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Фактор» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам рассмотрения запроса налогового органа Банк отказал в предоставлении запрашиваемой информации, о чем проинформировал письмом от 30.05.2012 №2478.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Инспекцией акта от 21.06.2012 №15 и привлечения Банка к ответственности, предусмотренной статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 руб. по решению Инспекции от 10.09.2012 №9.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.11.2012 №09-12/27759@ решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа от 10.09.2012 №9, Банк обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2013 суд удовлетворил заявленное требование.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалась на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция указала, что в отношении контрагента проверяемого лица общества с ограниченной ответственностью «Амулет», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Фактор», проводились мероприятия налогового контроля, предусмотренные статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно были истребованы документы, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Фактор» (поручение об истребовании от27.09.2011 №04-23/17098).

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Банка.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с пунктом 5 статьи 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Одной из форм налогового контроля, предусмотренного главой 14 Налогового кодекса Российской Федерации, является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Указанная в настоящем пункте информация может быть запрошена налоговым органом после вынесения решения о взыскании налога, а также в случае принятия решений о приостановлении операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя), приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя) и приостановления переводов электронных денежных средств.

Согласно статье 26 Закона Российской Федерации от 02.12.1990395-1 «О банках и банковской деятельности» справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

То есть банк обязан предоставить соответствующую информацию инспекции по ее мотивированному запросу только тогда, когда в отношении организации инспекцией проводятся мероприятия налогового контроля.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк на момент спорных правоотношений были установлены приказом Федеральной налоговой службы от 05.12.2006 № САЭ-3-06/829@ «Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) и форм соответствующих запросов».

В форме запроса о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации, содержащейся в приложении к указанному приказу ФНС России, установлено, что в мотивировочной части запроса указывается одно или несколько из следующих оснований:

а) вынесение решения о взыскании налога (сбора, пени, штрафа);

б) принятие решений о приостановлении операций или об отмене приостановления операций по счетам организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет);

в) проведение в отношении организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частой практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) мероприятий налогового контроля (например: проведение в отношении налогоплательщика выездной (повторной выездной) налоговой проверки, камеральной налоговой проверки; истребование документов (информации) о проверяемом налогоплательщике, плательщике сборов и налоговом агенте или информации о конкретных сделках; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных фактическим отсутствием налогоплательщика по адресу, указанному в учредительных документах; проведение в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, вызванных непредставлением налогоплательщиком в установленные сроки документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах; осуществление иных целей и задач налогового контроля).

Из материалов дела следует, что Инспекцией в рамках выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» в адрес Банка был направлен запрос от 16.05.2012 №05-23/008080 о предоставлении выписок по операциям на счете общества с ограниченной ответственностью «Фактор» за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

При этом данный запрос не содержит ссылку ни на одно из вышеперечисленных оснований.

В настоящем деле отсутствуют какие-либо сведения о проведении налоговым органом самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фактор».

Не может рассматриваться в качестве подтверждения проведения самостоятельных мероприятий налогового контроля в отношении названного общества поручение от 27.09.2011 №04-23/17098, направленное Инспекцией в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Нижегородской области, поскольку оно дано в связи с проведением выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью фирма «Магистраль» (л.д.90-91).

При таких обстоятельствах в бездействии Банка отсутствует состав вменяемого правонарушения, в связи с чем правовых оснований для его привлечения к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

Данная позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 10846/08, от23.06.2009 № 1681/09.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2013 по делу №А43-32056/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А43-32056/2012
01АП-1472/2013
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте