• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А81-4614/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1346/2013) Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-4614/2011 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) (филиал Свердловская железная дорога) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 575 от 11.10.2011г., вынесенного главным государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником ОНД по МО г.Ноябрьск Семеновым А.Г.,

при участии в деле заинтересованного лица, - Главного управления МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (филиал Свердловская железная дорога) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от главного государственного инспектора г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником ОНД по МО г.Ноябрьск Семенова А.Г. - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;)

от Главного управления МЧС по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее -заявитель, ОАО «Российские железные дороги», Общество) обратилось в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 575 от 11.10.2011г., вынесенного главным государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником ОНД по МО г.Ноябрьск Семеновым А.Г.

Решением от 26.11.2012 по делу №А81-4614/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения. Суд первой инстанции отклонил как неподтвержденные материалами дела доводы Общества о существенном нарушении заинтересованными лицами порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения административного дела, поскольку получение представителем заявителя определения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не является надлежащим уведомлением Общества о предстоящем процессуальном мероприятии. Также податель жалобы отмечает, что главным государственным инспектором г.Ноябрьск по пожарному надзору, начальником ОНД по МО г.Ноябрьск Семеновым А.Г. было допущено нарушение положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, выразившееся в составлении трех протоколов по результатам одной проверки.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки № 20 от 26.08.2011 отделом надзорной деятельности по МО г.Ноябрьск УНД ГУ МЧС в период с 05.09.2011 по 30.09.2011 проведена проверка ОАО «Российские железные дороги» на объектах ОАО «РЖД» (общежитие, территория здания ПЧ-33, НГЧ, локомотивное депо, дом быта, железнодорожные вокзалы Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, склад ГСМ, пост ЭЦ-1, ЭЦ-2, СОК, ШЧ, КИП, восстановительный поезд, котельная, контейнерная площадка), расположенных по адресам: ЯНАО г. Ноябрьск, станция Ноябрьск-1, Ноябрьск-2, в ходе которой выявлены нарушения правил пожарной безопасности, наличие которых заявитель в последующем по существу не оспаривал.

По результатам проведенной проверки 30.09.2011 составлен акт проверки № 20 (л.д. 33-94в) и протокол об административном правонарушении № 575 от 30.09.2011 (л.д. 126-132) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган 11.10.2011 вынес постановление о назначении административного наказания № 575, в соответствии с которым Общество признано виновным в нарушении ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей (л.д. 133-140).

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Российские железные дороги» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением от 26.11.2012 по делу №А81-4614/2011 в удовлетворении требований Общества было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений- влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Поскольку факты нарушений правил пожарной безопасности Обществом по сути не оспариваются, и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, вмененного Обществу.

Податель жалобы отмечает о нарушении административным органом порядка производства административного дела, выразившегося в не надлежащем извещении Общества о месте и времени рассмотрения административного дела.

Апелляционная коллегия находит названные доводы подателя жалобы несостоятельными и правомерно отклоненными судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (часть 5).

Согласно вышесказанному протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, а положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях реализации положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Помимо этого, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административным органом по результатам проверки составлен акт № 20 от 30.09.2011.

Уведомлением от 26.09.2011 № 1592-2-7-2, адресованным президенту ОАО «Российские железные дороги» Якунину В.И. административным органом было сообщено о том, что 30.09.2011 в 16 час 00 мин. состоится оформление документации по результатам проведенной проверки, в том числе административные материалы по выявленным правонарушениям, с указанием места рассмотрения (л.д. 147).

26.09.2011 названное уведомление направлено в адрес Общества факсимильной связью по номеру 8 (499) 262-68-83, указанному на официальном сайте ОАО «Российские железные дороги» www.rzd.ru (т.2 л.д. 69).

Согласно письму Департамента управления делами от 01.11.2012 исх. № 1329/ЦН названное уведомление от 26.09.2011 № 1592-2-7-2 было получено Обществом в связи с чем перенаправлено 28.09.2011 в управление Свердловской железной дороги по Единой автоматизированной системе документооборота ОАО «РЖД» (ЕАСД)

Таким образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о намерении административного органа составить 30.09.2011 протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем заявителя по доверенности, явившимся на составление протокола, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 1 которого определено назначить дело об административном правонарушении к рассмотрению на 11.10.2011 в 15 час. 00, получено представителем ОАО «Российские железные дороги» Руденко Сергеев Владимировичем 30.09.2011, действующим по доверенности № 14/11-НЮ от 31.03.2011 бланк 66АА 0554656 (т.1 л.д. 141-142).

При этом доверенностью, предъявленной Руденко С.В. прямо предусмотрены права указанного лица на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, в том числе, на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, законного представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 141-142).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вручение Руденко С.В. корреспонденции адресованной Обществу, в названном случае, в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления.

Довод о нарушении положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, выразившемся в составлении трех протоколов по результатам одной проверки, был правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, совершение Обществом правонарушений по частям 1 , 3 (нарушение требований пожарной безопасности к противопожарному водоснабжению, электроустановкам) и 4 (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям) статьи 20.4 КоАП РФ всегда предполагает различные действия, а потому привлечение к административной ответственности при совершении данных правонарушений возможно только путем вынесения самостоятельных постановлений.

Следовательно, допущение лицом, привлекаемым к ответственности самостоятельных действий (бездействий), повлекших нарушение конкретных правовых норм, является основанием для заключения вывода о том, что основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, так как отсутствует необходимое и обязательное условие - совершение одного действия (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-4614/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Л.А.  Золотова

     Судьи

     А.Н.  Лотов

     О.А.  Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-4614/2011
08АП-1346/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте