• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2013 года Дело N А46-390/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5249/2013) Потребительского кооператива погребов «Урожай» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу № А46-390/2013 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску Потребительского кооператива погребов «Урожай» (ИНН 5501062783, ОГРН 1025500539778, 644085, г. Омск, ул. Попова, 2) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326, 644043, г. Омск, ул. Карла Либкнехта, 33) о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Потребительский кооператив погребов «Урожай» (далее - ПКП «Урожай», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение - здание коллективного овощехранилища, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Юбилейный, ул. Попова, 2.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 марта 2013 года по делу № А46-390/2013 производство по делу прекращено. Пилькину Алексею Федоровичу из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанциям ОАО «Плюс Банк» от 17.01.2013, 29.01.2013 при подаче искового заявления в арбитражный суд.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПКП «Урожай» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, производство по делу № А46-390/2013 возобновить.

Рассмотрев ходатайство ПКП «Урожай» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Определение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 25 марта 2013 года, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия определения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ)).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, извещение о судебных процессах надлежащее: копии определений Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2013 года и от 21 февраля 2013 года по делу № А46-390/2013, которыми предварительное судебное заседание назначено на 21 февраля 2013 года на 10 час. 30 мин., судебное заседание - на 19 марта 2013 года на 10 час. 40 мин., направлены истцу 07.02.2013 года и 01.03.2013, получены истцом 07.02.2013 и 01.03.2013, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела №№ 64402459504715, 64402459504722, 64402459650788, 64402459650795 (л.д. 3-4, 111-112).

Копии оспариваемого определения от 25 марта 2013 года были направлены истцу 30.05.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и получены им 30.03.2013, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении №№ 64402461167625, 64402461167618 (л.д. 127, 129).

В рассматриваемом случае отправка судебного акта (30.03.2013) и его получение ПКП «Урожай» (30.03.2013) осуществлены в разумные сроки, не препятствующие своевременной подготовке и направлению апелляционной жалобы.

Нарушение самим заявителем требований арбитражного процессуального законодательства (несоблюдение порядка подачи апелляционной жалобы), повлекшее ее возвращение судом, само по себе не является уважительной причиной для восстановления срока на подачу повторной жалобы, тем более что податель жалобы не обосновал длительный срок, в течение которого повторная жалоба не направлялась.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ПКП «Урожай» апелляционный суд, учитывая, что заявитель не доказал наличие уважительных причин, по которым был пропущен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, а также имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий, не зависящих от действий самого истца, для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по Тюменской области. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Потребительского кооператива погребов «Урожай» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Потребительского кооператива погребов «Урожай» б/н от 04.06.2013 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 2 листах.

Судья

А.Н. Глухих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-5249/2013
А46-390/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июня 2013

Поиск в тексте