• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А70-3905/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу № А70-3905/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332) к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (ОГРН 1037200443103, ИНН 7215010097) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 514 422 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - Михайлова А.А. по доверенности № 10/44-12 от 11.12.2012;

от открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» - Кислицин В.А. по доверенности № 50АА 1127869 от 12.12.2011;

установил:

открытое акционерное общество «Компания ЮНИМИЛК» (далее - ООО «Компания ЮНИМИЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заводоуковская агропромышленная компания» (далее - ООО «Заводоуковская АПК», ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 514 422 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу № А70-3905/2011 иск удовлетворен; с ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в пользу ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» взысканы задолженность по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 31 539,97 Евро, в рублях по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день фактического платежа, 13 288 руб. 44 коп. расходы по уплате государственной пошлины; с ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в доход федерального бюджета взыскано 12 367 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее - ООО «Инвест-Строй», податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» находится в процедуре банкротства и в отношении него введена процедура конкурсного производства, поэтому к участию в настоящем деле необходимо привлечение кредиторов ответчика, которые имели бы возможность повлиять на результаты рассмотрения дела по существу;

- исковые требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку у ответчика отсутствовала возможность использования оборудования, являющегося предметом лизинга, в соответствии с его потребительскими свойствами; у ответчика имелась возможность пользоваться только универсальным трактором-погрузчиком и смесителем-кормораздатчиком, следовательно, он был вправе претендовать на соразмерное снижение стоимости аренды имущества.

Поддерживая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу кредитора должника - удовлетворить.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО «Компания ЮНИМИЛК» представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Заводоуковская агропромышленная компания», надлежащим образом извещенное о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Инвест-Строй» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО «Компания ЮНИМИЛК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей ООО «Инвест-Строй», ОАО «Компания ЮНИМИЛК», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по договору лизинга оборудования от 16.08.2006 № 901 по внесению лизинговых платежей за февраль, март, апрель, май 2011 года, в связи с чем денежные средства в размере 31539,97 Евро взысканы в пользу истца с ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суда апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Под лизинговыми платежами в силу части 1 статьи 28 Закона о лизинге понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 28 указанного Закона).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 01.04.2008 ОАО «Ялуторовскмолоко» прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ОАО «Компания «ЮНИМИЛК».

Таким образом, ОАО «Компания «ЮНИМИЛК» в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ является правопреемником ОАО «Ялуторовскмолоко».

Факт передачи доильной установки типа карусель AUTOROTOR MAGNUM40 на 20 мест в количестве 1 шт.; смесителя-кормораздатчика Strautmann VertiMix 1250 с соломоизмельчителем VMstro в количестве 1 шт.; универсального трактора-погрузчика WEIDEMANN 3070 СХ60, заводской номер машины № 30874553, двигатель 10380477, год выпуска 2007, цвет красный, ПСМ ТВ 052446 в количестве 1 шт. в лизинг подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи от 21.11.2006, от 30.11.2006, от 18.12.2007 (приложение № 4 к договору лизинга № 901) и не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед ОАО «Компания ЮНИМИЛК» за февраль, март, апрель, май 2011 года в размере 31539,67 Евро по договору лизинга № 901.

Доказательства оплаты лизинговых платежей, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.

Пунктом 5.2 договора лизинга № 901 стороны предусмотрели, что оплата лизинговых платежей осуществляется лизингополучателем в валюте Российской Федерации по официальному курсу Евро Центрального Банка РФ на день оплаты.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70) при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 11 Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 70 разъяснено, что при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

- указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

- точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

- указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70).

Следовательно, при расчете задолженности ответчика в сумме эквивалентной 31539,97 Евро в валюту Российской Федерации официальный курс евро подлежит применению на дату фактического платежа.

Требования ОАО «Компания ЮНИМИЛК» о взыскании с ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме, эквивалентной 31539,97 Евро обоснованно удовлетворены судом первой инстанции с учетом этих указаний.

Доводы ООО «Инвест-Строй» о соразмерном снижении размера лизинговых платежей судом апелляционной инстанции отклоняются.

По мнению кредитора ответчика, фактически лизингополучатель мог пользоваться только смесителем-кормораздатчиком и универсальным трактором-погрузчиком, поскольку для использования доильным оборудованием необходимо произведение монтажа, факт проведения которого не подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Положения договора лизинга № 901 от 16.08.2006 не связывают возникновение обязанности по уплате лизингополучателем лизинговых платежей с моментом монтажа оборудования и составления акта по форме приложения №5.

В соответствии с пунктом 5.3. договора первый платеж производится в месяце, следующем после подписания акта приема-передачи оборудования. Графиком платежей предусмотрены равные платежи в течение 60 месяцев по 9343,29 руб.

Каких либо иных условий о порядке уплаты лизинговых платежей, либо об их соразмерном уменьшении при возникновении каких либо обстоятельств, условиями договора не предусмотрено.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчика по оплате лизинговых платежей не зависело от факта монтажа оборудования, а возникло с момента передачи оборудования в полном соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ.

Услуги по монтажу в этой схеме не являлись для истца безвозмездными, поскольку компенсировались истцу тем, что молоко, произведенное на этом оборудовании, должно было поставляться исключительно истцу (пункт 5.5. договора, лист дела 19).

Действительно, разделом 5.7 договора лизинга № 901 предусмотрено проведение монтажа и наладки оборудования, передаваемого в лизинг.

В соответствии с пунктом 6.4. договора лизинга № 901 обязательства лизингодателя в части работ считаются исполненными после окончания работ по монтажу и пуско-наладке и подписания сторонами соответствующего акта по форме, содержащейся в приложении № 5.

Такой акт в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, отсутствие акта монтажа оборудования само по себе не означает того, что монтаж доильной установки не был произведен, доказательств обратного не представлено.

Как усматривается из материалов дела, не оспорено конкурсным управляющим и кредитором, в течение длительного времени с ноября 2006 года до января 2011 года оплата лизинговых платежей осуществлялась ответчиком путем поставки молока, что предусмотрено пунктом 5.4, 5.5 договора лизинга № 901 и соответствует условиям статьи 28 Закона о лизинге.

Доказательств, позволяющих установить, что молоко, ранее поставляемое ООО «Заводоуковская агропромышленная компания» в счет расчетов по договору лизинга № 901, произведено не на оборудовании, являющемся предметом указанного договора, материалы дела не содержат.

Проанализировав условия договора лизинга (пункты 6.7, 8.1), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость составления акта по форме приложения №5 предусмотрена сторонами для определения начала течения гарантийного срока на оборудование и предъявления претензий по недостаткам и качеству работы.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 668 ГК РФ в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Лизингополучателем таких требований с 2006 года заявлено не было, что также подтверждает факт передачи оборудования в аренду и его использования.

Принимая во внимание вышеизложенное и с учетом того, что доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей за февраль, март, апрель, май 2011 года в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2011 года по делу № А70-3905/2011 (судья Голощапов М.В.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3447/2013) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.В. Зорина

     Судьи

     М.В. Смольникова

     Н.А. Шарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-3905/2011
08АП-4042/2013
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте