• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-65788/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №9 апелляционную жалобу ООО"Электроавтоматика" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу №А40-65788/12, судьи Назаренкова Д.Е. (59-604)

по иску ООО «ФБ-Сервис» (ОГРН 5077746541483, 105318, Москва, Измайловское Шоссе, 20)

к ООО «Электроавтоматика» (ОГРН 1065001029257, 143912, Московская обл, Балашихинский р-н, г.Балашиха, Объездное ш, 12)

о взыскании 2 137 702 руб. 82 коп.при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

Троицкий Г.В. по доверенности от 06.11.2012.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФБ-Сервис» (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО «Электроавтоматика» (далее - ответчик, подрядчик) 2.137.702,82 рублей долга по оплате выполненных работ в соответствии с договором подряда №ЭЛА-ФБ-003 от 20.02.2009 (далее - договор).

Решением суда от 10.12.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работу предусмотренную договором, которую подрядчик без основательно не принял и не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, нарушением норм процессуально, материального права, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за некачественно выполненные истцом работы, указав, что согласно п.4.1 договора работы считаются выполненными в полном объеме после устранения субподрядчиком недостатков и/или дефектов в работах, которые не устранены.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя субподрядчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором, согласно которому в рамках комплексного технического перевооружения и реконструкции ПС 220 кВ «Пошехонье» филиала ОАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра (далее - объект) подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по монтажу, наладке и подготовке к вводу в эксплуатацию устройств систем безопасности объекта: систем технологического и охранного телевидения, система охранного освещения, включая все внутрисистемные и силовые коммутации и взаимодействия, до границ подключения к смежным системам, система контроля и управления доступом, система периметральной охранной сигнализации, система охранно-пожарной сигнализации (далее - работы) в рамках заключенного договора, проектной документации и смет, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составляет 3.538.671,67 рублей.

В соответствии с п.3.2. договора: субподрядчик ежемесячно не позднее 15 числа отчетного месяца предоставляет подрядчику для проверки акт о приемке выполненных работ - унифицированную форму №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат - унифицированную форму №КС-3, комплект исполнительной технической документации.

По утверждениям истца он в полном объеме выполнил весь объем работ по договору, в связи с чем неоднократно направлял комплекты документов предусмотренные договором, включающих в себя весь комплекс исполнительной документации по договору, для подписания со стороны подрядчика, что подтверждается сопроводительными письмами №189/ФБС-10 от 18.01.2010, №676/ФБС-10 от 19.03.2010, б/н от 13.04.2010, №1162/ФБС-11 от 30.06.2011, №1416/ФБС-11 от 28.07.2011, №1512/ФБС-11 от 09.08.2011, №1533/ФБС-11 от 11.08.2011.

Однако, ответчик переданные акты по форме КС-2, КС-3 и исполнительную документацию, не подписал.

25.03.2010 подписан Акт об окончании пусконаладочных работ.

Подрядчик оплатил работы по договору частично на сумму 1.400.968,85, включая авансовый платеж, согласно п.3.4. договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в отыскиваемом по суду размере.

Претензиями от 23.09.2010 №2198/ФБС-10 и №1262/ФБС-11 от 08.07.2011 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объктивно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (субподрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (подрядчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (ответчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (истец) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (истцу). Заказчик (ответчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания актов выполненных работ, в связи с чем представленные в дело односторонние акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт выполнения работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ является неправомерным.

Вместе с тем, суд первой инстанции достоверно установил, что недоработки на которые указывал ответчик, зафиксированные актом проверки готовности от 10.06.2011, опровергаются актом от 08.07.2011, согласно которому они исправлены.

Следует отметить, что п.2.7 договора сторонами согласовано, что, при обнаружении необходимости выполнения работ, не предусмотренных данным договором, субподрядчик должен в трехдневный срок уведомить подрядчика, согласовать и оформить с ним подписание актов рабочей технической комиссии о выявлении непредвиденных работ для последующего составления дополнительных смет (приложений) и дополнительного соглашения к настоящему договору.

Суд первой инстанции правильно отметил, что ответчику неоднократно (21.09.2010, 22.09.2010), наплавлялись изменения к договору, а также в протоколе разногласий к Акту от 10.06.2011 и к Акту 08.07.2011 указывалось, что часть работ не предусмотрена договором, их возможно выполнить (п.2.7 договора) после подписания дополнительного соглашения отметив, что полностью разработана рабочая документация к этим изменениям.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик (ответчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены, как и не представлены доказательства отступлений от договора, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик (ответчик) обязан уплатить подрядчику (истцу) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от их подписания, в установленный договором срок, с учетом представленного в дело акта исправления недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем, суд первой инстанции правильно установив сумму задолженности ответчика в размере 2.137.702,82 рублей, обоснованно взыскал ее с ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобе в силу ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу №А40-65788/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий  
     В.Я. Гончаров

     Судьи  
   Б.П. Гармаев

     О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16371/2013
А40-65788/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте