• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А75-9319/2012

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3926/2013) Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-9319/2012 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВеронАудит» (ОГРН 1108603002914, ИНН 8603170430) к Муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191) о взыскании 640825 руб. 01 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 30.04.2013 по делу № А75-9319/2012.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 апелляционная жалоба Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частями 1, 3, пунктами 4 части 2, пунктами 2, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 06.06.2013 устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда:

-надлежащим образом, подписанную апелляционную жалобу;

-мотивированную апелляционную жалобу с уточненными требованиями;

-документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины;

-доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью «ВеронАудит»;

- доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица на подписание апелляционной жалобы.

Согласно отчету о публикации судебных актов определение от 30.04.2013 по делу № А75-9319/2012 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» 03.05.2013.

По сведениям официального сайта почты России по отслеживанию почтовых отправлений, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес подателя жалобы заказным письмом по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 628602, г. Нижневартовск, Район Речпорта, 23-П, которое вручено адресату 16.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 64409980103394.

Кроме того, заказное письмо, направленное Муниципальному унитарному предприятию «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» по другому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 328606, г.Нижневартовск, ул. 60 лет Октября, д. 4А/П, вручено адресату 16.05.2013, о чем свидетельствует уведомление о вручении № 64409980103387.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определения от 30.04.2013 судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Из содержания процитированных правовых норм следует однозначный вывод о том, что арбитражный суд вправе продлить процессуальный срок при наличии соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Поскольку соответствующее ходатайство подателем апелляционной жалобы не заявлено, суд апелляционной инстанции не может по собственной инициативе продлить установленный процессуальный срок оставления апелляционной жалобы без движения (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить заявителю, что на основании части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Сельское жилищно-коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 марта 2013 года по делу № А75-9319/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные к жалобе документы на 6 листах.

Судья

Т.П. Семёнова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 08АП-3926/2013
А75-9319/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте