• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А19-3541/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей В.А. Сидоренко, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 апреля 2013 года по делу № А19-3541/2013 по заявлению Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании недействительным постановление № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013,

(суд первой инстанции: Д.В. Филатов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица Пустоводова Арсения Андреевича (г. Иркутск): не было,

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Роспотребнадзор) о признании недействительным постановления № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013.

Решением суда первой инстанции от 12.04.2013 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд признал постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013 о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в виде штрафа в размере 20000 рублей незаконным и изменил в части назначения административного наказания, определив Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» меру ответственности в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае Банк добровольно устранил нарушения, установленные в ходе предыдущих проверок и исключил из типовых условий договора требования, которые ранее признаны судами незаконными, административный орган неправомерно назначил санкцию в максимальном размере, установленном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь статьей 211 АПК Российской Федерации, суд признал оспариваемое постановление № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013 незаконным в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. По мнению суда первой инстанции, разумной мерой ответственности Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» подлежит установлению в размере 15000 рублей.

Управление, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по существу не оспаривает выводы суда первой инстанции, и выражает свое несогласие с уменьшением размера административного штрафа, назначенного Банку.

Представитель Банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062450804.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200062450835.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 09.05.2013.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013, согласно которому Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа 20000 руб.

Диспозиция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Как следует из оспариваемого постановления № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013, в кредитный договор № 71-089101 от 02.04.2012 включены условия, ущемляющие, по мнению административного органа, права потребителя.

Оценивая условия кредитного договора и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что перечисленные в постановлении № ЮЛ/С-0156/13-14 от 20.02.2013 условия кредитного договора № 71-089101 от 02.04.2012 ущемляют установленные законом права потребителя.

Так, пункт 9.4 условий вышеуказанного договора кредитования предусматривает право Банка списывать со счета в безакцептном порядке денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, а также издержек Кредитора на получение исполнения от Клиента его обязательств по Договору, суммы средств, ошибочно зачисленных на Счет.

Суд первой инстанции, проанализировав соответствующее условие названного типового условия и кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о том, что оно противоречит взаимосвязанным положениям пункта 2 статьи 854 ГК РФ, подпунктам 1 и 4 пункта 3.1 Положение ЦБ РФ № 54-П, согласно которым безакцептное списание денежных средств со счета клиента возможно только при наличии письменного распоряжения последнего или по решению суда.

В связи с указанным, неправомерные действия Банка по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 1.4 Заявления и пунктом 9.20 Условий установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и/или дополнения в Условия, Тарифы и Тарифы по картам, уведомив клиента об изменениях в соответствии с пунктом 2.3 Условий.

Пункт 9.6 Условий предусматривает право Банка по своему усмотрению в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности по кредиту, установленную договором.

Согласно пункту 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании требований ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Учитывая, что в отношениях между банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, суд считает, что одностороннее изменение условий кредитного договора (за исключением случаев, установленных законом) в том числе изменение процентной ставки, не допускается.

А в соответствии с частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ, соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в той же форме, что и кредитный договор, то есть в письменной форме.

Следовательно, спорное условие кредитного договора о праве Банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными статьей 310, частью 1 статьи 452, статьей 820 ГК РФ.

В связи с чем, неправомерные действия Банка и по данному эпизоду образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Пунктом 2.16. Заявления Заявление раздела «Информация о кредите» и п. 5 Тарифов по продукту «Ваши деньги» (Ваши деньги ОР 45.9 vl0.ll) (далее - Тарифы) предусмотрены комиссии за зачисление кредитных средств на Счет клиента, которые взимаются единовременно в день оформления кредита непосредственно после подписания клиентом договора;

Пунктом 6.2. Тарифов предусмотрены комиссии за кассовое обслуживание при проведении операций без использования банковской карты за каждую операцию внесения денежных средств на СКС и (или) Счет в размере 100 рублей.

Указанные условия, как правильно установили административный орган и суд первой инстанции, противоречат пункту 2.1.2 Положения Банка России № 54-П, которым установлено, что предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка. При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производится путем перечисления средств со счетов клиента на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщика наличных денег в кассу банка; а также статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», которой установлено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Из анализа указанных норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названные условия, которые ограничивают право гражданина-заемщика на операции с наличными денежными средствами при получении и гашении кредита, без использования специального счета, ущемляют права потребителя, по сравнению с приведенными нормами законодательства.

Пунктами 9.8, 9.12 Условий установлено право Банка уступить, предать в залог любым третьим лицам или обременять иным образом полностью или частично свои права (требования) по кредиту и/или договору третьему лицу (в том числе некредитной или небанковской организации), при этом возможно изменение очередности и порядка погашения задолженности по кредиту; право Банка без дополнительного согласия клиента передавать информацию о нем и его платежной дисциплине третьим лицам для целей реализации прав кредитора по договору (при этом подписание клиентом договора автоматически означает согласие клиента на такую передачу).

Признавая данные пункты кредитного договора содержащими условия, ущемляющие права потребителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" указано, что уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как следует из кредитного договора, в нем отсутствует условие о праве банка передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу, следовательно, условия, содержащиеся в пунктах 9.8, 9.12 кредитного договора также ущемляют права потребителя, что охватывается диспозицией части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей, как следует из его преамбулы, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в указанный договор кредитования, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 310, 452, 819, 820, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5 и 30 Федерального закона от 02.01.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», пунктами 2.1.2, 3.1.1, 3.1.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Оценивая фактические обстоятельства, правовое регулирование спорных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в действиях ОАО Национальный банк «ТРАСТ» административным органом доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, кредитная организация в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Доказательства, подтверждающие принятие Банком мер по соблюдению требований законодательства, указанные в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности, а также отсутствие возможности для их соблюдения в материалах дела отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции установил, что Управление, не оспаривая по существу решение суда первой инстанции, несогласно с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера административного штрафа, назначенного Банку.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Санкция части 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, административный орган при назначении наказания учитывал наличие отягчающего обстоятельства, в связи с тем, что общество ранее уже привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

Между тем, административный орган не принял во внимание, что общество признало виновный характер своих действий, что надлежало учесть при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

Кроме того, поскольку размер административного штрафа определяется судом самостоятельно, но в пределах санкции, установленной в соответствующей части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции вправе был снизить сумму штрафа до 15000 рублей.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «12» апреля 2013 года по делу №А19-3541/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Д.Н. Рылов

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 04АП-2022/2013
А19-3541/2013
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте