• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А40-66798/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Большая Новодмитровская» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А40-66798/10-86-362б, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Большая Новодмитровская» третье лицо: Компания с ограниченной ответственностью «АМТИНЕКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (AMTINEXINVETMENTSLIMITED)

В судебное заседание, лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Большая Новодмитровская» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лыженков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Большая Новодмитровская» о признании недействительными сделок по выдаче ООО «Русоф 1» в пользу ООО «Большая Новодмитровская» и индоссированию ООО «Большая Новодмитровская» в пользу гр. Ткебучавы Эраста Зурабовича векселей серии ВС № 01 от 03.09.2010, серии ВС № 02 от 10.09.2010, серии ВС № 03 от 15.09.2010, серии ВС № 04 от 20.09.2010, серии ВС № 05 от 10.10.2010, серии ВС № 06 от 11.11.2010, серии ВС № 07 от 10.12.2010; конкурсный управляющий просил исключить из числа лиц, обязанных по оплате вексельных сумм ООО «Большая Новодмитровская» по указанным векселям, признать обязанным платить по этим векселям солидарно с ООО «Русоф 1» Кушнира Г.В. и Малахова В.А., возвратить в конкурсную массу ООО «Большая Новодмитровская» данные векселя.

Определением от 01.03.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Большая Новодмитровская» отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Большая Новодмитровская» не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на не полное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле извещенные о времени и месте судебного заедания в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения суда арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование своего заявления заявитель ссылается на ст. ст. 61.1 61.2 61.3. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в период с сентября по декабрь 2010 года ООО «Русоф 1» выдало ООО «Большая Новодмитровская» семь простых векселей серии ВС № 01 от 03.09.2010, серии ВС № 02 от 10.09.2010, серии ВС № 03 от 15.09.2010, серии ВС № 04 от 20.09.2010, серии ВС № 05 от 10.10.2010, серии ВС № 06 от 11.11.2010, серии ВС № 07 от 10.12.2010 номинальной стоимостью 54 000 000 руб. каждый.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Большая Новодмитровская»ссылаясь на указанных векселей от имени векселедателя - ООО «Русоф 1» неуполномоченным лицом - Кушниром Геннадием Валерьевичем, конкурсный управляющий полагает, что сделка по выдаче ООО «Большая Новодмитровская» указанных векселей является недействительной.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о факте нарушения прав ООО «Большая Новодмитровская» оспариваемой сделкой.

Согласно оспариваемым векселям ООО «Русоф 1» вексельная сумма должна быть выплачена ООО «Большая Новодмитровская» или по его приказу другому лицу.

Выдача векселя по своей правовой природе является односторонне обязывающей сделкой, порождающей обязательство векселедателя выплатить по приказу векселедержателя значащуюся в векселе сумму.

Выдача оспариваемых векселей не нарушает права ООО «Большая Новодмитровская», поскольку векселя выданы в его интересах, именно ему должна была быть выплачена вексельная сумма.

Доказательств того, что сделка по выдаче векселей оспаривалась векселедателем ООО «Русоф 1» и признана недействительной, равно как освобождение ООО «Русоф 1» от обязанности по оплате векселей, в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации; последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами. При этом признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего об оспаривании сделки по индоссированию ООО «Большая Новодмитровская» векселей в пользу Ткебучавы Э.З. суд апелляционной инстанции признает не доказанным.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на индоссирование спорных векселей неуполномоченным лицом - Малаховым Виктором Александровичем.

В подтверждение названных доводов конкурсный управляющий указывает, что единственным учредителем ООО «Большая Новодмитровская» с долей участия 100 процентов - Компанией с ограниченной ответственностью «АМТИНЕКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД»

Компанией с ограниченной ответственностью «АМТИНЕКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» предъявлен иск о признании недействительными сделок с векселями и записи в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Малахова В.А., который не назначался на должность генерального директора общества и является неизвестным лицом для его участника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2011 по делу № А40-57664/11 принят отказ Компании с ограниченной ответственностью «АМТИНЕКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» (AMTINEXINVETMENTSLIMITED) от иска к ООО «Русоф 1», ООО «Большая Новодмитровская» и МИФНС России № 46 по городу Москве (третьи лица Ткебучава Э.З. и Малахов В.А.) о признании недействительными сделок по индоссированию векселей, решения инспекции о внесении 16.11.2010 в ЕГРЮЛ записи № 8107748896654 и обязании инспекции внести изменения в ЕГРЮЛ. Производство по делу прекращено.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у Малахова В.А. полномочий на индоссирование оспариваемых векселей, конкурсным управляющим не представлено.

Доводы конкурсного управляющего о приобретении и индоссировании векселей без одобрения Компании с ограниченной ответственностью «АМТИНЕКС ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД» также так же судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного исполнения по сделке со стороны Ткебучавы Э.З., а также на отсутствие обязательств, лежащих в основе векселей, так как каких-либо взаимоотношений между ООО «Большая Новодмитровская» и Ткебучавой Э.З не имелось.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказательств неравноценности встречного исполнения конкурсным управляющим не представлено, при этом из содержания оспариваемых сделок не следует, что они являются безвозмездными. Отсутствие какой-либо информации у конкурсного управляющего не является надлежащим доказательством того, что векселя переданы безвозмездно.

Оснований для признания недействительными сделок по индоссированию ООО «Большая Новодмитровская» векселей по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и применении последствий недействительности сделки не имеется.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу № А40-66798/10-86-362б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Большая Новодмитровская».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

     Председательствующий
  Н.В. Дегтярева

     Судьи
  П.А. Порывкин

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-66798/2010
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте