• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июня 2013 года Дело N А50-25927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО «Электроника» (ИНН 5903027450, ОГРН 1025900759642) - Ананина А.А., доверенность от 26.12.2012, предъявлен паспорт, Ахунова А.М., доверенность от 26.01.2013, предъявлен паспорт, Русинов С.Л., доверенность от 11.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (ИНН 5906013858, ОРГН 1045901149524) - Алексеева О.Х., доверенность от 02.04.2012, предъявлен паспорт, Данилова Ю.А., доверенность от 25.01.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 марта 2013 года

по делу № А50-25927/2012,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «Электроника»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о признании решения недействительным,

установил:

ООО «Электроника» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми от 22.08.2012 № 15-07/04887 дсп в части доначисления за период 2008-2010гг. НДС - 481300,48 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО «Кентавр», НДС в сумме 765188,99 руб., соответствующих пени и штрафа по ООО «Реверс», НДС в сумме 878030,65 руб., соответствующих пени и штрафа по ООО «Регион».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у налогоплательщика реальных взаимоотношений со спорными контрагентами, подписании документов неустановленными лицами.

ООО «Электроника» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы налогового органа ошибочны и полностью опровергнуты фактическими обстоятельствам, исследованными судом первой инстанции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Электроника» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2008-2010гг. составлен акт № 15-07/02762дсп от 11.05.2012 и вынесено решение № 15-07/04887дсп от 22.08.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 246769,42 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4073094,69 руб., пени в общей сумме 1014413,24 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 02.11.2012 № 18-23/457 указанное решение налогового органа изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010гг., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 1222 НК РФ по эпизоду взаимоотношений общества с ООО «Кентавр», ООО «Реверс», ООО «Регион», в части доначисления налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по эпизоду расчета суммы налога на имущество по кондиционеру WSA-247ВЕ, исходя из его первоначальной стоимости, в части доначисления налога на прибыль за 2008-2010г., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ без учета права налогоплательщика на включением в налоговую базу по налогу на прибыль за 2008-2010гг.: сумм амортизационных отчислений по кондиционеру WSA-247ВЕ, налога на имущество за 2008-2010гг., доначисленного по результатам выездной налоговой проверки; сумм НДС, уплаченных в составе цены при приобретении товаров (работ, услуг), по необлагаемым НДС операциям; в части излишнего начисления пени по НДФЛ (в связи с наличием технических ошибок), в части предъявления штрафа без снижения его размера в два раза с учетом установленных управлением смягчающих ответственность обстоятельств и прекращено производство по делу в данной части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Кентавр», ООО «Реверс», ООО «Регион», в связи с выводами налогового органа о неправомерном заявлении вычетов по указанным контрагентам. Налоговый орган установил, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции части пришел к выводу, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Кентавр», ООО «Реверс», ООО «Регион», о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в подтверждение факта поставки от ООО «Кентавр», ООО «Реверс», ООО «Регион», выполнения погрузочных, разгрузочных работ, работ по установке, сборке мебели, прокладке телефонной сети и электропроводке, перевозки грузов от ООО «Кентавр» представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные получения.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный контрагентам, заявлен налогоплательщиком к вычету.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Кентавр», ООО «Реверс», ООО «Регион» не имеют основных средств, производственных активов, транспортных средств и материальных ресурсов, представляют отчетность с минимальными показателями, не сопоставимыми с оборотами по счетам в банках.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организациями, не имеющими необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии к вычету.

Контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами.

Спорное имущество приобретено для целей предпринимательской деятельности.

Показаниями работником налогоплательщика подтверждается факт поставки товаров именно спорными контрагентами.

Факт приобретения имущества налоговым органом в ходе проверки не опровергнут.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения имущества, оказания услуг и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

Проведенное по инициативе инспекции экспертное исследование правомерно не принято во внимание судом первой инстанции.

Налогоплательщиком в материалы дела представлено заключение специалиста Ижевского юридического института Российской правовой академии Министерства юстиции от 28.11.2012 № 11, согласно которому спорное заключение имеет ряд существенных не соблюдений требований методики почерковедческой экспертизы, выводы без исследования свободных образцов подписей могут быть только в вероятной форме.

Согласно заключению специалиста научно-практической лаборатории судебных экспертиз от 21.02.2013, заключению НОЧУ ДПО Института судебных экспертиз и криминалистики от 11.12.2012 № 294С/2012, экспертом при проведении спорного заключения были допущены нарушения методики почерковедческой экспертизы, исследование проведено недостаточно полно.

Данные вывод инспекция не опровергла.

Обстоятельства заключения договоров, необходимость заключения договоров, наличие деловой цели при заключении договоров на выполнение работ налоговым органом не опровергнуты.

Реальность хозяйственных операций и предъявление к вычету суммы налога на добавленную стоимость подтверждены первичными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иных документов, свидетельствующих о «проблемности» контрагентов, либо подтверждающих согласованность операций между заявителем и контрагентами инспекцией суду не предоставлено.

При этом из представленных в материалы дела выписок по счетам подрядчиков, не следует, что движение денежных средств по счетам носит транзитный характер.

Доказательств возврата денежных средств на счета налогоплательщика инспекцией не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, либо свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла на создание схемы от ухода от налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагентов, опровергнуты материалами дела.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС.

Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом вышеуказанные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о подтверждении материалами дела реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и контрагентами.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, обстоятельства заключения сделок и оплаты, установил, что договора являются фактически исполненными, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку инспекцией не представлено доказательств отсутствия между заявителем и контрагентами реальных хозяйственных операций по договорам, то решение в оспариваемой части является законным и обоснованным, отсутствуют основания для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2013 по делу №А50-25927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

     Председательствующий

     И.В. Борзенкова

     Судьи

     Е.Е. Васева

     В.Г. Голубцов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 17АП-5523/2013
А50-25927/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июня 2013

Поиск в тексте