СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А50-21883/2012
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Никольской Е. О.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Кизел-Лес",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 24 апреля 2013 года по делу № А50-21883/2012
по иску федерального казенного учреждения "Колония-поселение № 14 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (ОГРН 1025901676460, ИНН 5910006973)
к ООО "Кизел-Лес" (ОГРН 1075911001385, ИНН 5911052482)
о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг,
установил:
апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6368/2013(2)-ГК) на решение от 24 апреля 2013 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 04 июня 2013 года.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения от 24 апреля 2013 года арбитражного суда истек 24 мая 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Кизел-Лес" ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.
Подача первоначальной апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение месячного срока на ее подачу. Возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.
Руководствуясь частью 2 статьи 115, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО "Кизел-Лес".
2. Возвратить ответчику, ООО "Кизел-Лес" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2919 руб. 41 коп., уплаченную по платежному поручению от 03 июня 2013 года № 70.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья Е.О.Никольская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
