ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 года Дело N А40-111449/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мухина С.М.,
Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола
помощником судьи Исаевым Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда № 3 апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Гвардия-плюс»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013
по делу № А40-111449/2012, принятое судьей Кузиным М.М. (120-1100) по заявлению Смирновой Ольги Геннадьевны
к Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550)
3-и лица: Закрытое акционерное общество «Гвардия-плюс», Одинский Александр Леонидович, Одинская Марина Александровна, ИФНС России № 31 по г. Москве
о признании недействительными решения
при участии:
от заявителя:
Смирновой О.Г. - Давыдова Ю.М., доверенность б/н от 26.10.2012
от ответчика:
Климочкин Е.С., доверенность № 0717/026482 от 18.03.2013
от третьих лиц:
Одинский А.Л.; от Одинской М.А. - Исмаилов Р.Г., доверенность б/н от 04.06.2011; ЗАО «Гвардия-плюс» - Исмаилов Р.Г. доверенность б/н от 01.01.2012; ИФНС России № 31 по г. Москве - не явился, извещен
У С Т А Н О В И Л:
Смирнова Ольга Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве от 26.06.2012 о государственной регистрации ЗАО «Гвардия-плюс» при создании путем реорганизации в форме преобразования и решение от 26.06.2012г. о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «Гвардия-плюс» при реорганизации в форме преобразования. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №46 по городу Москве устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРЮЛ соответствующих записей в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК Российской Федерации).
Решением от 21.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что выводы регулирующего органа об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации юридического лица не соответствующими действительности.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решения регулирующего органа не могут быть недействительными, поскольку представленные заявителем документы не отвечали требованиям действующего законодательства и принятым судебным актам, имеющим, по мнению ответчика, преюдициальное значение.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьих лиц - ЗАО «Гвардия-плюс», Одинский А.Л., Одинская М.А. поддержали доводы заявителя, считают, что основания для удовлетворения иска о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов в порядке ст. 198 АПК Российской Федерации отсутствуют.
Представитель заявителя - Смирнова О.Г. поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает жалобу необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представила возражения на апелляционную жалобу.
Представитель третьего лица - ИФНС России № 31 по г. Москве в судебное заседание не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие представителя указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, 27.04.2012 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-80237/10 (137-709) о признании за заявителем, право на 20 (двадцать) процентов доли в уставном капитале ООО «Гвардия плюс» (ОГРН 1027739108968, адрес места нахождения: 121614, г. Москва, ул. Крылатская, д. 33. корп. 2).
Кроме того, суд истребовал из незаконного владения Одинского Александра Леонидовича, Одинской Марины Александровны в пользу Смирновой Ольги Геннадьевны по 10 % доли в уставном капитале ООО «Гвардия-плюс» с каждого, а также признал недействительными решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гвардия-плюс», оформленное протоколом от 29.11.2005 № 9, решение внеочередного общего собрания участников ООО «Гвардия-плюс», оформленное протоколом от 02.12.2005 № 10, устав ООО «Гвардия-плюс» в новой редакции, утвержденный решением, оформленным протоколом от 02.12.2005 № 10, учредительный договор ООО «Гвардия-плюс» от 02.12.2005 г.
Из вышеуказанного решения следует, что доля предыдущего участника ООО «Гвардия-плюс» Корнюшиной Д.Г. в размере 20 % уставного капитала Общества вошла после ее смерти 27.07.2004 в наследственную массу и к Смирновой О.Г., как к единственному наследнику Корнюшиной Д.Г., после смерти Корнюшиной Д.Г. перешли все права на долю в размере 20% в уставном капитале ООО «Гвардия-плюс» в силу ст.ст. 1110, 1112, 1114, 1152 ГК Российской Федерации и ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» со дня открытия наследства (день смерти наследодателя).
В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1114 ГК Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.
Таким образом, к моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.
Смирнова О.Г. совершила установленные ст. 1155 ГК Российской Федерации действия, направленные на принятие наследства, посредством обращения в суд.
Решением суда от 12.03.2010 Смирнова О.Г. признана принявшим наследство оставшееся после смерти Корнюшиной Д.Г.
По общим правилам, согласно ст.ст. 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК Российской Федерации, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации) Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.
Кроме того, в связи с тем, что Смирнова О.Г. не была извещена и не участвовала в принятии решений оформленных протоколами общих собраний участников ООО «Гвардия-плюс» от 29.11.2005 № 9 и от 02.12.2005 № 10, суд пришел к выводу о том, что данные решения противоречат требованиям статей 8, 32, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку противоречат установленному законом порядку участия в управлении делами общества и порядку созыва общего собрания.
Таким образом, по результатам рассмотрения дела № А40-80237/10 (137-709) судом установлено, что Смирнова О.Г. является участником Общества с 27.04.2004 года (дата смерти наследодателя Корнюшиной Д.Г.), соответственно с указанного момента имеет право на участие в управлении Обществом, а также право голоса на общих собраниях участников Общества.
08.08.2012 года Смирновой О.Г. стало известно о том, что ООО «Гвардия-плюс» реорганизовано путем преобразования в ЗАО «Гвардия-плюс» на основании решения общего собрания участников от 16.02.2012 года. Решение было принято в отсутствие голоса Смирновой О.Г., не уведомленной о времени, месте и повестке дня общего собрания.
Согласно абз. 2 ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в п.п. 11 п. 2 ст. 33 указанного ФЗ, а именно: решения о реорганизации и ликвидации Общества, принимаются всеми участниками общества единогласно.
Также, согласно п. 23 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражных Судов Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе и по вопросам реорганизации общества.
В силу п. 1 ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
Исходя из смысла положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. № 7769/07.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если судом установлено, что решение общего собрания принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов, в том числе в отсутствие кворума, суд должен исходить из того, что данное решение не имеет юридической силы независимо от того, оспорено оно кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Согласно ч. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.
Таким образом, решение общего собрания участников ООО «Гвардия-плюс» о реорганизации общества путем преобразования в ЗАО «Гвардия-плюс» от 16.02.2012 года не имеет юридической силы ввиду существенного нарушения п. 1 ст. 36, абз. 2 ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего принятые МИФНС №46 по городу Москве решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Гвардия-плюс» при реорганизации в форме преобразования, а также о государственной регистрации ЗАО «Гвардия-плюс» при создании путем реорганизации в форме преобразования нельзя признать законными.
Согласно п. 2 ст. 17 вышеуказанного закона, сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям. Из системного толкования норм законодательства о государственной регистрации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.10.2010 № 5032/10, следует, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение общего собрания участников ООО «Гвардия-плюс» о реорганизации общества путем преобразования в ЗАО «Гвардия-плюс» от 16.02.2012 года не имеет юридической силы ввиду существенного нарушения п. 1 ст. 36, абз. 2 ч. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», вследствие чего принятые МИФНС №46 по городу Москве решения о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Гвардия-плюс» при реорганизации в форме преобразования, а также о государственной регистрации ЗАО «Гвардия-плюс» при создании путем реорганизации в форме преобразования нельзя признать законными, в связи с чем, требования заявителя о признании незаконными решения МИФНС №46 по г. Москве от 26.06.2012 о государственной регистрации ЗАО «Гвардия-плюс» при создании путем реорганизации в форме преобразования и решение от 26.06.2012 о государственной регистрации прекращении деятельности ООО «Гвардия-плюс» при реорганизации в форме преобразования подлежат удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговые органы действовали правомерно (осуществляли регистрацию при предоставлении заявителем всех документов, требуемых ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Доводы апелляционной жалобы о том, что после вынесения решения Преображенским районным судом города Москвы от 12.03.2010 года по делу №2-300/10 Смирнова А.Г. должна была обратиться с заявлением к нотариусу о принятии наследства отклоняются как несостоятельные, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство.
Споры о правах на долю разрешаются судом в порядке искового производства, а не нотариусом, удостоверяющим бесспорные факты.
Из резолютивной части решения Преображенского районного суда города Москвы от 12.03.2010 года по делу №2-300/10 следует, что Смирновой О.Г. не только был восстановлен срок на принятие наследства, но суд также признал Смирнову О.Г. в порядке п. 1 ст. 1154 ГК РФ принявшей наследство. Следовательно, каких-либо дополнительных юридических действий по принятию наследства не требовалось, поскольку статус истца, как наследника, принявшего наследство, был установлен судом.
Доводы инспекции со ссылками на п. 2 ст. 1171 (принятие мер по охране наследства) и ст. 1173 ГК РФ (доверительное управление наследственным имуществом) о том, что истец в период после восстановления срока для принятия наследства бездействовал, а по причине бездействия истца сведения, имеющиеся в ЕГРЮЛ, известные регистрирующему органу и обществу, не позволили определить иных участников помимо Одинской М.А. и Одинского А.Л., несостоятельны как противоречащие установленным обстоятельствам.
Как следует из протокола №9 от 29.11.2005 года, полученного истцом 24.06.2010 года из ИФНС №31 по г. Москве, следовало, что доля в размере 20%, принадлежащая обществу в связи с выходом наследодателя Корнюшиной Д.Г., распределена между Каменковым М.Н. и Одинской М.А.
Пунктом 4.7 "Методических рекомендаций по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 -29.05.2010) установлено, что доверительное управление долей в уставном капитале общества учреждается нотариусом для обеспечения нормального хода работы общества в период, необходимый наследникам для вступления во владение наследством. Осуществление полномочий по владению долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью невозможно без документального подтверждения прав на эту долю.
При таких обстоятельствах, отсутствие документального подтверждения принадлежности доли наследодателю на день смерти являлось непреодолимым препятствием для принятия мер по охране наследства в этой части, т.к. закон предусматривает возможность доверительного управления долей, числящейся за умершим участником, но не долей, титульным владельцем которой, является другое лицо, вне зависимости от того, законно ли получен этим лицом титул владельца или нет.
Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить что, принятие решения участниками ООО «Гвардия-плюс» о реорганизации в период судебного спора и после поступления в суд заключения эксперта, подтвердившего доводы истца, при условии информированности об этом ООО «Гвардия-плюс», расценивается судом как акт злоупотребления правом, совершенным в целях затруднения восстановления корпоративного контроля.
В связи с этим, нельзя говорить ни о каких бездействиях истца, которая не могла внести сведения в ЕГРЮЛ о себе как о участнике общества из-за неправомерных действий ответчиков, знавших о правопритязаниях Смирновой О.Г. на наследственную долю с 2010 года.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования заявителей подлежат удовлетворению с возложением на МИФНС России N 46 по г. Москве обязанности по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения в отношении записей за ГРН 6127746073120, ГРН 9127746478565, ОГРН 1127746497119 (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
