ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-17895/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Рекламное

агентство"Альфа Медиа Баинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А40-17895/13-84-169, вынесенное судьей Сизовой О.В.,

по заявлению ООО "Рекламное агентство"Альфа Медиа Баинг" (ОГРН

5067746901350, 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15, стр. 1, офис 2226)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН

1037739099067, 121099, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 36/9)

о признании незаконным предписания № 43-Б04-066 от 11.02.2013 г.,

при участии:

от заявителя:

Бикчаева Е.В. по доверенности от 15.02.2013;

Поляков Г.Г. по доверенности от 15.02.2013;

от ответчика:

Трухин Н.А. по доверенности от 08.02.2013 № 01-30-209/3;

Грачев С.И. по доверенности от 13.03.2013 № 15-30-30/3;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рекламное агентство «Альфа Медиа Баинг» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы c заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - административный орган) от 11.02.2013 №43-Б04-066.

В ходе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 в удовлетворении ходатайства обществу отказано.

Общество не согласилось с вынесенным определением суда первой инстанции и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым принять следующие обеспечительные меры:

- запретить административному органу выдавать предписания собственнику или иному законному владельцу соответствующего недвижимого имущества, к которому присоединены конструкции, указанные в предписании №43-Б04-066 от 11.02.2013 и поименованные в приложении к предписанию в количестве 143 шт.;

- приостановить исполнение предписания и запретить административному органу, Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы и подконтрольным и подведомственным им организациям совершать действия по демонтажу указателей мест расположения субъектов малого и среднего предпринимательства (малых и средних предприятий), поименованным в приложении к предписанию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и административного органа, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как указано выше, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания административного органа от 11.02.2013 №43-Б04-066.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указывает, что в случае исполнения оспариваемого предписания обществу будет причинен значительный материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 сказано, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Между тем, обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного ущерба.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обоснования указанного ходатайства о принятии обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Такие выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2013 по делу № А40-17895/13-84-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца, со дня вступления его в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка