ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А58-5942/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 июня 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой О.О., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу №А58-5942/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (ОГРН 1081435012251, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, 18, 8, 41)  к государственному  бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1081435584020, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Мерзлотная, 33) о  расторжении договора и взыскании 7 459 062,20 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой 2008» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Государственная противопожарная служба Республики Саха (Якутия)» (далее - Учреждение, ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о расторжении договора от 10.05.2012 №0316200025112000025-0209500-02 и взыскании 7 459 062,20 руб., из которых 2 712 126 руб. реального ущерба, 5 224 802 руб. упущенной выгоды и 63 134,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 и по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2013 исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор от 10.05.2012 №0316200025112000025-0209500-02,с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу указанной части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы истец сослался на доказанность документами в деле обоснованности исковых требований, суд не дал надлежащей оценки доказательствам в деле.

Ответчик в отзыве на доводы жалобы возражал, указал на законность и обоснованность принятого судебном решения, которое просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании 21.05.2013, повторил правовую позицию, изложенную в жалобе.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу. Однако ответчик своего представителя не направил для участия в судебном заседании апелляционной инстанции. В судебное заседание 07.06.2013 представитель  истца не прибыл. Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы апеллянта и возражения Учреждения, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен договор  от 10.05.2012 №0316200025112000025-0209500-02 (далее - договор). По условиям договора подрядчик обязался в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией в срок не позднее 05.12.2012 выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «Пожарное депо в п. Белая Гора Абыйский улус Республики Саха (Якутия)».

Стоимость работ сторонами установлена в сумме 13 550 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Основанием обращения в арбитражный суд с иском послужило не исполнение ответчиком обязанности по передаче истцу проектной документации и оплате выполненных работ.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец не доказал совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с эти выводом и посчитал решение суда правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правильной указал, что Общество не доказано наличие обстоятельств, необходимых для возложения на Учреждение обязанности по возмещению убытков.

По документам в деле, пояснениям истца в исковом заявлении и апелляционной жалобе усматривается, что заявленные к взысканию 2 172 126 руб. реального ущерба определены как расходы, понесенные истцом в связи исполнением договора (стоимость приобретения и перевозки материалов, стоимость выполненных работ, согласно локальной смете №1), и 5 224 802 руб. упущенной выгоды (неполученной прибыли) рассчитаны как разница между общей стоимостью работ по договору, размером реального ущерба и стоимостью невыполненных работ, указанной в локальной смете №2 (13 550 000 руб. - 2 172 126 руб. - 6 153 072 руб.).

Истец не доказал факта реального ущерба в отыскиваемой сумме. Поскольку 2 172 126 руб. составили фактические затраты Общества на выполнение работ по договору и стоимость работ, однако истец не требовал взыскания платы за работы, указанные в составленной им смете №1, а арбитражный суд при рассмотрении дела ограничен предметом исковых требований, то отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Между тем, Общество не представлено доказательств в обоснование такого расчета упущенной выгоды.

Примененный истцом способ расчета упущенной выгоды (неполученных доходов) не учитывает стоимости выполненных работ и затрат на них в общей сумме 4 555 667,11 руб. (3 40 809,03 руб. + 1 154 858,08 руб.), на что истец сослался в тексте искового заявление и в подтверждение представил подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ от 13.07.2012 №1 и от 24.07.2012 №2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 13.07.2012 №1 и от 24.07.2012 №2. Однако неоплаченные заказчиком работы составляют сумму его неисполненного долга и не подпадают под понятие упущенной выгоды (неполученных доходов).

В материалы дела не представлено доказательств достоверности тех доходов, которые Общество предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. Оно не доказало, что совершило какие-то определенные приготовления или предприняло какие-то меры для получения дохода, неполученного в связи с расторжением договора.

Таким образом, истец не подтвердил ни факт, ни размер упущенной выгоды.

Следовательно, у суда не было оснований для удовлетворения исковых требований, в иске отказано правомерно.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не содержали фактов, влияющих на приятое судом решение. Они основаны на неправильном толковании закона.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на апеллянте.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 февраля 2013 года по делу №А58-5942/2012 обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка