ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-138802/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Концертный клуб «1РОК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013г.

по делу № А40-138802/12, принятого судьей Ким Е.А.,

по иску ООО «Авто-Престиж 1» (далее истец)

к ООО «Концертный клуб «1РОК» (далее ответчик) о выселении,

при участии:

от истца: Ерохин К.Ф.  по доверенности  от 18.01.2013г.

от ответчика: Самохина Е.А. по доверенности от 15.05.13г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г.Москва, ул.Дербеневская, д.20, стр.10, общей площадью 1 455,6 кв.м.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения без правовых оснований, договор аренды прекратил свое действие, поэтому заявлен иск  о взыскании задолженности и выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям, что был принудительно выселен из помещений в октябре 2012г. и помещения не занимает.

Представитель истца  против жалобы возразил по основаниям, изложенным  в судебном заседании и в письменных возражениях, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика  доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности истцу.

01.10.11г. между сторонами был заключен договор №116-11/Д20 аренды на нежилое помещение площадью 1 455,6 кв.м., расположенное по указанному адресу, со сроком действия с 01.10.11г. по 31.08.2012г.  Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.10.11г.

22.08.12г. истец уведомил арендатора о прекращении договора аренды с 31.12.12г. в связи с окончанием срока его действия.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ после окончания срока действия договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа. Аналогичные положения согласованы сторонами при заключении договора аренды (п.6.1.15).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата помещения по акту приема-передачи, а также правомерного занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и принял решение на основании статей 606, 610, 621, 622 Гражданского Кодекса РФ о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Арбитражный суд г.Москвы правильно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что он не занимает помещение, что выселен принудительно. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда установлено, что  ответчик не представил каких-либо других документов и письменных доказательств, подтверждающих его возражения (ст.65 АПК РФ). Факт нахождения ответчика в спорных помещениях подтвержден решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.13г. по делу №А40-137352/12, вступившего в законную силу  по постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.13г. по делу №09АП-8817/13-ГК.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013г. не имеется, апелляционная жалоба ООО «Концертный клуб «1РОК»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 06 марта 2013г. по делу № А40-138802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Концертный клуб «1РОК»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка