• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 года Дело N А40-172110/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи, Крекотнева С.Н.,

Судей Порывкина П.А., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семикеевой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу № А40-172110/12-160-428Б, вынесенное судьей И.В. Романченко

о банкротстве ООО КБ «Сембанк»

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - Билютин Б.С. по дов. от 29.03.2012 № 153; от ГК «АСВ» - Мусаэлян М.А. по дов. от 18.12.2012 № 989.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 г. должник ООО КБ «Сембанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

25.12.2013 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника, а именно признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2012 денежных средств с корреспондентского счета НОСТРО ООО КБ «Сембанк» в АКБ «РосевроБанк» ОАО № 30110840600000415900, в счет погашения процентов по межбанковскому кредиту, предоставленному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ООО КБ «Сембанк» на основании генерального соглашения об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 № 11-2-49/27 в размере 50 290,30 долларов США и применении последствий недействительности сделки (в рамках дела № А40-74090/12-160-197Б).

Определением от 10.04.2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Не согласившись с вынесенным определением суда, ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда. Также представил письменные объяснения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между должником ООО КБ «Сембанк» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» было заключено генеральное соглашение об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 № 11-2-49/27 в соответствии с которым ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» предоставил должнику межбанковский кредит на сумму 8 000 000 долларов США (далее - Кредит).

В счет оплаты процентов по Кредиту должником через корреспондентский счет НОСТРО должника в АКБ «РосевроБанк» ОАО № 30110840600000415900 была 16.04.2012 произведена операция в сумме 50 290,30 долларов США.

Приказом Банка России от 16.05.2012. № ОД-352 у кредитной организации ООО КБ «Сембанк» с 16.05.2012 отозвана лицензия на осуществление банковских операций - в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)».

Приказом Банка России от 16.05.2012. ОД-355 с 16.05.2012 назначена временная администрация по управлению ООО КБ «Сембанк».

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III. 1 указанного Закона.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

По основаниям и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего (п. 1 ст. 50.34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций").

В соответствии с п. 1 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно указанных норм с учетом положений п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Данная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение одного месяца до назначения в кредитную организацию временной администрации Банка России.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что у ООО КБ «Сембанк» в период совершения оспариваемых операций имелись иные кредиторы, требования которых не удовлетворены ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Оспариваемые операции совершены менее чем за один месяц до даты отзыва лицензии у Банка и привели к преимущественному удовлетворению требований кредитора.

В отсутствие оспариваемых конкурсным управляющим банковских операций заинтересованное лицо могло бы требовать получения процентов по межбанковскому кредиту только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Являясь кредитором банка по генеральному соглашению об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 № 11-2-49/27 приобрело преимущественное удовлетворение своих требований по обязательству Банка, возникшему из вышеуказанного генерального соглашения, вне рамок дела о банкротстве.

В отзыве заинтересованное лицо ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» указывает, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, являющимся кредитной организацией, которая в течение продолжительного периода времени обращалась к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» за получением денежных средств, своевременно и в полном объеме исполняла взятые на себя обязательства. Указывает, что общая сумма банковских операций, оспариваемых заявителем, составляет менее 1 % стоимости активов должника. Следовательно, в силу п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки не могут быть оспорены по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что оспариваемые сделки не могут быть признанными совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности банка.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые банковские операции нельзя отнести к сделкам, заключаемым кредитной организацией и необходимым для осуществления уставной деятельности банка.

При наличии у должника на момент осуществления оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед его клиентами осуществляемая им хозяйственная деятельность не является обычной. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в частности, Определением ВАС РФ от 07.07.2011 г. № ВАС-8452/11, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу N А40-31179/12-70-81Б, Постановлением ФАС Московского округа от 06.12.2012 по делу № А40-80330/11-123-392. Сумма спорных банковских операций при таких обстоятельствах значения не имеет.

Как указано выше в период, когда были совершены спорные банковские операции, банк являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-0, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов банка, погашение задолженности должника перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» не могло быть осуществлено до исполнения платежных документов, которые поступили должнику ранее выплаты процентов по межбанковскому кредиту, в связи с чем совершение спорных банковских операций противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных банку платежных документов клиентов банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка. Поэтому к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой.

С учетом изложенного сделка должника о признании недействительной банковской операции по перечислению 16.04.2012 денежных средств с корреспондентского счета НОСТРО ООО КБ «Сембанк» в АКБ «РосевроБанк» ОАО № 30110840600000415900, в счет погашения процентов по межбанковскому кредиту, предоставленному ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ООО КБ «Сембанк» на основании генерального соглашения об общих условиях и принципах совершения операций на внутреннем валютном и денежном рынках РФ от 11.04.2001 № 11-2-49/27 в размере 50 290,30 долларов США является недействительной сделкой в силу п.п. 1, 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При наличии указанных обстоятельств судом было правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО КБ «Сембанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2013 по делу № А40-172110/12-160-42 8Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

     Председательствующий  
   С.Н. Крекотнев

     Судьи  
   П.А. Порывкин

     М.С. Сафронова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: 09АП-16184/2013
А40-172110/2012
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 14 июня 2013

Поиск в тексте