ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 года Дело N А36-5213/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Алферовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.
при участии:
от муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», г. Липецк, (ОГРН 1084823021227), к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк, (ОГРН 1024800834464), Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5» (ОГРН 1024840846469), г. Липецк, при участии в деле третьего лица: Департамента финансов администрации города Липецка, о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 689 915 руб. 52 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Администрации г. Липецка, Департаменту здравоохранения г. Липецка о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, в сумме 689 915 руб. 52 коп. за период с 2009 г. (8 месяцев) по 2012 г. (4 месяца).
Определением суда от 13.09.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецк.
Определениями суда от 13.09.2012 г. МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Департамент здравоохранения г. Липецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Определением суда от 31.01.2013 г. МУЗ «Детская городская поликлиника №5» снова привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Представитель ответчика представил в суд документы, свидетельствующие о переименовании МУЗ «Детская городская поликлиника №5» в ГУЗ « Липецкая городская детская поликлиника №5» в связи со сменой собственника имущества должника.
В судебном заседании от 18.02.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника №5» расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 689 915 руб. 52 коп. А при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны.
Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу № А36-5213/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность в связи с изменениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
От ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5» поступили отзывы на апелляционную жалобу.
Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 в части возложения субсидиарной ответственности на МО город Липецк в лице Администрации города Липецка.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что нежилое помещение № 2 (детская поликлиника) площадью 1711,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Липецк.
Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ «Детская городская поликлиника №5» на праве оперативного управления.
С 01.02.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик».
15.01.2009 собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14, 66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС.
За период с 01.05.2009 по 30.04.2012 ответчик - МУЗ «Детская городская поликлиника №5» не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2. Задолженность ответчика за указанный период составила 689 915 руб. 52 коп.
07.02.2012 истец направил ответчику письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012 заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО «УК «Липецкий коммунальщик» и оплатить образовавшуюся задолженность.
Аналогичное письмо от 07.02.2012 было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка.
22.05.2012 истец направил в адрес МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 689 915 руб. 52 коп.
14.06.2012 аналогичного содержания претензии были направлены в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка, Главе администрации г. Липецка.
Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.
При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МУЗ « Детская городская поликлиника №5» на нежилое помещение №2 площадью 1711,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2 (л.д. 70 т.6).
Поскольку МУЗ «Детская городская поликлиника №5» в спорный период обладало правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.
В процессе рассмотрения настоящего дела изменился собственник МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» в связи с принятием решений Липецкого городского совета депутатов от 06.09.2012 г. № 513 «О передаче из муниципальной собственности города Липецка в областную собственность Липецкой области учреждений здравоохранения города Липецка как имущественных комплексов» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.12. 2012 г. № 3701 «О приеме имущества города Липецка в государственную собственность Липецкой области» (л.д. 13-35 т. 7). Кроме того, 29.12.2012 г. изменилось наименование ответчика с МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» на ГУЗ «Липецкая городская детская поликлиника № 5», что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13, 24- 35 т.7).
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств ГУЗ «Липецкая городская детская поликлиника № 5» перед истцом, поскольку смена собственника учреждения не свидетельствует о реорганизации учреждения. Место нахождения, ОГРН данного юридического лица остались неизменными.
