• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А36-5213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Яковлева А.С.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.

при участии:

от муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Департамента финансов администрации города Липецка: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 (судья Богатов В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», г. Липецк, (ОГРН 1084823021227), к муниципальному образованию город Липецк в лице Администрации города Липецка, г. Липецк, (ОГРН 1024800834464), Государственному учреждению здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5» (ОГРН 1024840846469), г. Липецк, при участии в деле третьего лица: Департамента финансов администрации города Липецка, о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 689 915 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик» (далее ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Администрации г. Липецка, Департаменту здравоохранения г. Липецка о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу : г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, в сумме 689 915 руб. 52 коп. за период с 2009 г. (8 месяцев) по 2012 г. (4 месяца).

Определением суда от 13.09.2012 г. произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим ответчиком - Муниципальным образованием город Липецк в лице администрации города Липецк.

Определениями суда от 13.09.2012 г. МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», Департамент здравоохранения г. Липецка были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением суда от 31.01.2013 г. МУЗ «Детская городская поликлиника №5» снова привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель ответчика представил в суд документы, свидетельствующие о переименовании МУЗ «Детская городская поликлиника №5» в ГУЗ « Липецкая городская детская поликлиника №5» в связи со сменой собственника имущества должника.

В судебном заседании от 18.02.2013 г. представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просил суд взыскать с МУЗ «Детская городская поликлиника №5» расходы на содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома в сумме 689 915 руб. 52 коп. А при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности взыскать указанную сумму с Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка за счет казны.

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу № А36-5213/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, на него не может быть возложена субсидиарная ответственность в связи с изменениями ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.06.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

От ООО «Управляющая Компания «Липецкий Коммунальщик», Государственного учреждения здравоохранения «Липецкая городская детская поликлиника №5» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка обжалует решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 в части возложения субсидиарной ответственности на МО город Липецк в лице Администрации города Липецка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что нежилое помещение № 2 (детская поликлиника) площадью 1711,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2 принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Липецк.

Указанное недвижимое имущество было передано собственником МУЗ «Детская городская поликлиника №5» на праве оперативного управления.

С 01.02.2009 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д. 2, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Липецкий коммунальщик».

15.01.2009 собственниками указанного многоквартирного жилого дома был утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества в жилом многоквартирном доме, который составляет 14, 66 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц с НДС.

За период с 01.05.2009 по 30.04.2012 ответчик - МУЗ «Детская городская поликлиника №5» не исполнял обязательств по оплате расходов на содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2. Задолженность ответчика за указанный период составила 689 915 руб. 52 коп.

07.02.2012 истец направил ответчику письмо, в котором предложил в срок до 15.02.2012 заключить договор на возмещение эксплуатационных расходов с ООО «УК «Липецкий коммунальщик» и оплатить образовавшуюся задолженность.

Аналогичное письмо от 07.02.2012 было направлено истцом в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка.

22.05.2012 истец направил в адрес МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» претензию о погашении задолженности по состоянию на 01.05.2012 г. в сумме 689 915 руб. 52 коп.

14.06.2012 аналогичного содержания претензии были направлены в адрес департамента здравоохранения администрации г. Липецка, Главе администрации г. Липецка.

Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, то истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Из указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники недвижимого имущества, так и законные владельцы нежилых помещений.

При этом обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества не ставится в зависимость от заключения или не заключения соответствующего договора и фактического использования общим имуществом в связи с тем, что такая обязанность предусмотрена законом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право оперативного управления МУЗ « Детская городская поликлиника №5» на нежилое помещение №2 площадью 1711,1 кв. м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, д.2 (л.д. 70 т.6).

Поскольку МУЗ «Детская городская поликлиника №5» в спорный период обладало правом оперативного управления на указанное нежилое помещение, именно оно в соответствии с положениями статьи 296 ГК РФ в пределах, определенных собственником имущества, осуществляло права владения, пользования и распоряжения этим имуществом и несло обязанности по его содержанию вне зависимости от несения самостоятельных расходов по содержанию своего имущества.

В процессе рассмотрения настоящего дела изменился собственник МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» в связи с принятием решений Липецкого городского совета депутатов от 06.09.2012 г. № 513 «О передаче из муниципальной собственности города Липецка в областную собственность Липецкой области учреждений здравоохранения города Липецка как имущественных комплексов» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 18.12. 2012 г. № 3701 «О приеме имущества города Липецка в государственную собственность Липецкой области» (л.д. 13-35 т. 7). Кроме того, 29.12.2012 г. изменилось наименование ответчика с МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» на ГУЗ «Липецкая городская детская поликлиника № 5», что подтверждается свидетельством и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 13, 24- 35 т.7).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное обстоятельство не влечет за собой прекращение обязательств ГУЗ «Липецкая городская детская поликлиника № 5» перед истцом, поскольку смена собственника учреждения не свидетельствует о реорганизации учреждения. Место нахождения, ОГРН данного юридического лица остались неизменными.

В этой связи, заявленные истцом исковые требования к основному должнику ГУЗ «Липецкая городская детская поликлиника № 5» (МУЗ «Детская городская поликлиника № 5») обоснованно удовлетворены судом.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 2 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 85-137 т.2, л.д. 1-252 т. 3, л.д. 1-267 т.4, л.д. 1- 184 т.5, л.д. 1-60 т.6) и не оспаривается ответчиками.

Истец просил суд при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности взыскать денежные средства с собственника имущества должника - Муниципального образования город Липецк в лице администрации города Липецка.

Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 03.11.2006 N 175-ФЗ, действовавшей на момент принятия истцом в управление многоквартирного жилого дома, частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в указанные положения статьи 120 ГК РФ были внесены изменения в части определения видов государственных учреждений и регулирования ответственности собственников имущества отдельных видов государственных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ, бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Изменения, внесенные в данную статью Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения, не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 (часть 12 статьи 33 указанного Федерального закона).

Согласно части 13 статьи 33 Федерального закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.

Исходя из анализа положений Федерального закона N 83-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации, в период после 01.01.2011, право кредитора на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения может быть ограничено только в случае доказанности осуществления процедуры реорганизации и как следствие изменения вида соответствующего бюджетного учреждения, а также наделения данного бюджетного учреждения правом собственности на все принадлежащее ему имущество, которым учреждение должно отвечать по своим обязательствам. Собственник имущества должен создать организационно-правовые условия, позволяющие учреждению нести самостоятельную ответственность за неисполнение принятых обязательств.

Как следует из материалов дела, период взыскания определен истцом с 01.05.2009 г. по 30.04.2012 г.

Доказательств того, что в учредительные документы МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» после 01.01.2011 г. были внесены изменения касающиеся вида данного учреждения, либо наделения учреждения имуществом, которым бы последнее отвечало по своим обязательствам, в период возникновения и действия спорных отношений, а также рассмотрения спора, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в период с 01.01.2011 по 30.04.2012 МУЗ «Детская городская больница №5» функционировало в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений. Иного ответчиками не доказано.

Отменяя норму о субсидиарной ответственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования по обязательствам созданных ими учреждений, за исключением казенных учреждений, законодатель указал на то, что новая норма не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с пп. 9 п.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско - правовых последствий.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (пункт 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

При этом согласно части 3 названной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в таком доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из указанных норм Жилищного кодекса РФ следует, что принятое общим собранием собственников многоквартирного жилого дома решение о выборе способа управления жилым домом и выборе управляющей компании ООО «УК «Липецкий Коммунальщик» (л.д. т.30) является обязательным для всех собственников, в том числе и для МУЗ «Детская городская поликлиника № 5», владеющим в жилом доме недвижимым имуществом на праве оперативного управления.

Принятие собственниками многоквартирного жилого дома указанного решения влечет за собой возложение на МУЗ «Детская городская поликлиника № 5» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в жилом доме.

Следовательно, правоотношения между сторонами возникли в силу требований Жилищного кодекса с момента передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. П. Смородина, 2, в управление ООО «УК «Липецкий Коммунальщик», т.е. с 01.02.2009 г. на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 24.12.2008 г. (л.д. 30, 31 т.1). Данные правоотношения возникли до 01.01.2011.

Содержание правоотношения включает права и обязанности его участников. В силу пункта 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ к такому правоотношению не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции.

Статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011), поскольку применяется редакция ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая на момент возникновения спорных правоотношений. Таким моментом является дата передачи многоквартирного жилого дома в управление управляющей компании ООО «УК Липецкий коммунальщик», то есть с 01.02.2009 года (акт приема-передачи от 01.02.2009 года, л.д.31). Возникшие правоотношения сторон по настоящему делу основывались на ранее действующем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Положения абзаца 6 пункта 2 ст. 120 ГК РФ в новой редакции, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения обязательства таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент возникновения правоотношений. В этой связи, законодатель и указал на то, что новая редакция ст. 120 ГК РФ не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 года.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 22.06.2006 N 21) при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 ст. 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

На момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Муниципальное образование г. Липецк являлось собственником имущества, переданного в оперативное управление МУЗ «Детская городская поликлиника №5» (л.д. 71 т.6). Доказательств, свидетельствующих о том, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены изменения в связи с передачей имущества в областную собственность Липецкой области в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка за счет казны муниципального образования подлежит удовлетворению.

Таким образом, довод заявителя, что он не может нести расходы по содержанию общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, так как не является собственником недвижимого имущества, в связи с чем, возложение на него субсидиарной ответственности незаконно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2013 года по делу №А36-5213/2012 в части возложения на муниципальное образование город Липецк в лице Администрации города Липецка субсидиарной ответственности оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка (ОГРН 1024800834464) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
   Л.А. Колянчикова

     Судьи
   А.С. Яковлев

     Е.Е. Алферова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А36-5213/2012
19АП-2285/2013
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 июня 2013

Поиск в тексте