ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2013 года Дело N А11-12710/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-К» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу  №А11-12710/2011, принятое судьёй Романовой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-К» (ОГРН 1063326005093, ИНН 3306010548, п.Вишневый, Кольчугинский район, Владимирская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий» (ОГРН 1023300713930, ИНН 3318003545, п.Вишневый, Кольчугинский район, Владимирская область) о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с  ограниченной  ответственностью  «Лес-К»   -  Казакова Е.Н. по доверенности от 25.03.2013 сроком действия один год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью  «Рабочий» - Шахова Т.Г. по доверенности от 22.10.2010 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-К» (далее - ООО «Лес-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий» (далее - ООО «Рабочий», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества (здание пилорамы) в сумме 1 817 219 руб., а также расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Решением от 26.02.2013 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковые требования без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лес-К» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждён факт выполнения работ по капитальному ремонту и переоборудованию помещений пилорамы в период действия договора аренды за счёт собственных средств арендатора. При этом улучшения арендованного имущества произведены арендатором с письменного разрешения арендодателя (письма от 01.08.2006, 01.07.2007).

Также заявитель указал, что  предусмотренная договором обязанность арендатора по осуществлению капитального ремонта и переоборудованию арендованного имущества исключает необходимость дополнительного согласования с арендодателем конкретного вида и стоимости работ. ООО «Лес-К» осуществляло выполнение работ хозяйственным способом, что подтверждается сметой расходов на ремонт, планом и графиком проведения ремонта. Указанные документы содержат сведения о наименовании объекта, подробный перечень и объёмы работ (по видам), перечень и количество материалов.

Более того, заявитель полагает, что в период действия договора аренды арендодатель не имел доступа к зданию, а, следовательно, и возможности осуществлять какие-либо ремонтные работы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Рабочий» (арендодателем) и  ООО «Лес-К» (арендатором) заключены договоры аренды от 01.08.2006 №21, от 01.07.2007 №12, от 01.08.2008 №14, от 20.10.2009 №21. По условиям данных договоров арендатор принял во временное владение и пользование нежи­лое недостроенное здание пилорамы (площадью 450 кв.м) на территории МТФ и комнату (площадью 15 кв.м) под офисное помещение по адресу: п.Вишневый, ул.Первая, д.7 за плату в целях создания производства пиломатериалов; одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его использования (пункты 1.1, 1.4 договора). Также арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, площадью 20 000 кв.м (пункт 1.5 договора).

Имущество, являющееся предметом пользования, передано арендатору по акту приёма-передачи от 01.08.2006 с указанием технических характеристик нежилых помещений.

Письмами от 01.08.2006, от 01.07.2007 ООО «Лес-К» обратилось к ООО «Рабочий» с просьбой о разрешении провести работы в здании пилорамы, а именно: планировку и бетонирование полов, закладку нижних оконных проемов блоками и кирпичом, установку стальных ворот (2 шт.) и стальных дверей, закладку двух дверных проемов кирпичом, установку стеклоблоков в верхние оконные проемы, капитальный ремонт крыши, укрепление центрального столба, закладку кирпичом или к/б блоками двух въездных ворот, планировку арендуемого земельного участка, возведение навеса для хранения и просушки пиломатериалов, дополнительную планировку арендуемого земельного участка, проведение водопровода в пилораму от колонки, постройку туалета, постройку эстакады для приема бревен.

Указывая на факт выполнения названных работ и неотделимость произведенных улучшений арендованного имущества ООО «Лес-К» обратилось к ООО «Рабочий» с требованием о компенсации затрат  (письма от 09.12.2010, от 22.03.2011). Названное обращение оставлено без удовлетворения.

Изложенное явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Как следует из материалов дела, 20.10.2009 между ООО «Рабочий» (арендодателем) и ООО «Лес-К» (арендатором) был заключен договор аренды №21, в силу которого арендатор принял во временное владение и пользование нежилое недостроенное здание пилорамы (площадью 450 кв.м) на территории МТФ и комнату (площадью 15 кв.м) под офисное помещение по адресу: п.Вишневый, ул.Первая, д.7, сроком действия до 01.10.2010.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Учитывая, что  арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возобновлении договорных отношений между сторонами после 01.10.2010. Факт наличия оборудования, принадлежащего ООО «Лес-К», в арендуемых помещениях сторонами не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор аренды не прекратил своё действие  обращение с требованием о возмещении стоимости неотделимых улучшений в порядке статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации является преждевременным.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2013 по делу №А11-12710/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Лес-К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка