• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-151022/2012

резолютивная часть постановления от 11.06.2013

полный текст постановления изготовлен 11.06.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013

по делу № А40-151022/12, принятого судьей Рящиной Е.Н. (47-1432),

по иску СОАО «Военно-страховая компания» (ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, дом 4)

к ОСАО «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, стр. 2)

при участии:

от истца- не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 с ОСАО «Ингосстрах» в пользу СОАО «ВСК» взыскана сумма ущерба в размере 168.612, 36 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.058, 37 руб.

ОСАО «Ингосстрах» не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, указывая на то, что на момент рассмотрения настоящего дела в производстве суда имелось дело № А40-151015/12-137-1419 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 121, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.06.2010 по адресу: город Челябинск, улица Дзержинского, дом 17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Honda (Н 949 КТ 174) водитель - Емельянов Е.В. и Audi (У 462 МС 174) водитель - Зотов Д.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.06.2010 водителем Зотовым Д.В., управляя автомобилем Audi (У 462 МС 174), нарушены п. 8.1, 10.1 ПДД, ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениячх. Риск наступления гражданской ответственности водителя указанного автомобиля застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ВВВ 0489046329.

Автомобиль Honda (Н 949 КТ 174) на момент дородно-транспортного происшествия застрахован в СОАО «ВСК» по страховому полису № 10710С5002097.

За ремонт поврежденного автомобиля на основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования произведена доплата за скрытые повреждения автомобиля в размере 192.566 руб., с учетом износа на заменяемые части (14, 6 %) данная сумма составила 168.612, 36 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, в связи, с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования и с ОСАО «Ингосстрах» взыскано 168.612, 36 руб.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 по делу № А40-151015/12 уже рассмотрен иск СОАО «ВСК» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неоплаченной суммы ущерба в размере 58.088, 63 руб. и судом установлено, что по данному дорожно-транспортному происшествию ответчиком частично произведена выплата задолженности в размере 265.423, 37 руб., и в связи с тем, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб., в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, спорное дорожно-транспортное происшествие являлось предметом судебного рассмотрения и по нему принято решение.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи, с чем в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 104, 150, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 по делу № А40-151022/12 отменить.

Производство по делу № А40-151022/12 прекратить.

Возвратить ОСАО «Ингосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа

Судья Т.Т. Маркова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-151022/2012
09АП-16643/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте