• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2013 года Дело N А40-157842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25.03.2013 по делу №А40-157842/12,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю. (шифр судьи 62-1525),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

(ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4А)

к Государственному казенному учреждению города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа"

(ОГРН 1087746085712, 125459, г. Москва, ул. Туристская, д.16, корп. 3)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтова С.Б. по доверенности от 08.04.2012

Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012

от ответчика: Романова Е.В. по доверенности № 38 от 24.04.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" к Государственному казенному учреждению города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" о взыскании с ответчика 2.949.281 руб. 69 коп. убытков.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил пояснения на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Между ОАО «МОЭК» и ГКУ г. Москвы «Дирекция заказчика ЖКХ и Б СЗАО» был заключен договор от 02.02.2012 №01/12-Т «О предоставлении субсидии из бюджета города Москвы на покрытие убытков теплоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению».

Распоряжением Правительства Москвы от 05.08.2004 №1575 - ПП «О расходах бюджета города Москвы, в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением» определено, что предоставление субсидий осуществляется на основании договора с уполномоченным органом.

Субсидии на общую сумму 2.949.281.69 руб. ОАО «МОЭК» не выплачены за период апрель - июнь 2012 года на покрытие разницы в тарифах, применяемых в расчетах с управляющими организациями:

1. 31/01 1 от 01.01.2000 ЖСК «Октябрь 2»;

2. 376 от 16.07.2001 ЖСК «Базальт-2»;

3. 09.101 от 03.02.2012 ЗАО «Территориальная энергопотребительская компания «Северо-Запад»;

4. 09.809037-ТЭ от 13.08.2009 ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино Северо-Западного административного округа»;

5. 09.31 от 02.11.2009 ЗАО «Эстейт Сервис Дирекция Куркино СЗАО»:

6. 40/237 от 01.09.2003, 40/246 от 01.10.2003 ООО «Управляющая компания «Северо-Запад»;

7. 09.94 от 30.08.201 1г. ООО «Гольфстрим»;

8. 40/177 от 01.06.2004г. ТСЖ «Митинский оазпс-9»;

9. 39/104 от 01.10.2004г. ТСЖ «Сходненская 35-1»;

10. 09.71 от 31.08.2010 ТСЖ «Ангелов 6»;

11. 09.802103-ТЭ от 01.02.2011 ФГУП «МиГ-Ресурс«-дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Российская самолетостроительная корпорация МиГ»;

12. 09.803231ГБС от 01.01.2012т., 09.803227ГВС от 01.01.2012г. ЦМТ и ХО ГУ МВД России по г. Москве

13. 380 от 01.03.1996г. ЖСК «Водопад»;

14. 09.802033-ТЭ от 01.08.2010 ТСЖ «Курчатовское».

15. 09.809020-ТЭ от 01.05.2007г. ТСЖ «Митинский оазнс-11 »

16. 09.809021 -ТЭ от 01.05.2007г. ТСЖ «Митинский оазис -24»

13. 09.807034-IO от 01.02.2010г. ЖСК «Митино-12».

Фактическую поставку тепловой энергии, а также количество поставленной тепловой энергии жилищным организациям ОАО «МОЭК» подтверждает показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленное тепло и теплоноситель, а также актами приемки-передачи энергоресурсов за соответствующий период согласно договорам между потребителями (организацией, выполняющей функции управления многоквартирными домами) и теплоснабжающей организацией, подписанными обеими сторонами, и оплатами, производимыми жилищными организациями за фактически потребленную тепловую энергию согласно выставленным счетам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязательства согласно заключенному договору от 02.02.2012 №01/12-Т по выплате субсидии в целях покрытия убытков Теплоснабжающей организации, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на тепловую энергию, поставляемую для бытовых нужд населения, ответчик не выполнил.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2013 по делу №А40-157842/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москва "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Западного административного округа" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     судья     И.С. Лящевский

     судья     Е.Б Алексеева

     судья     С.П. Седов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А40-157842/2012
09АП-15722/2013
Принявший орган: Девятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 июня 2013

Поиск в тексте